ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... Дата обезличена.02. 2010 г.
... суд ... в составе:
судьи апелляционной инстанции ... районного суда Белгородской области Перова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя, потерпевшего – ФИО0, его представителя – адвоката ... – Дроновой О.В.,
осужденного Трещёва А.В.,
представителя осужденного – адвоката ... – Мальцева О.В.
при секретарях Гридневой Е.В, Петровой Г.В.,
материалы уголовного дела в отношении Трещёва Андрея Викторовича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трещев А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
Так Дата обезличена около 1 часа ФИО0 с братом ФИО5, ФИО7 и ФИО16 находились возле кафе ..., расположенного в ... Они вызвали такси. ФИО5 стал разговаривать с женщиной водителем. К ним подошел Трещев А.В., которому не понравилось, что к его сожительнице ФИО6 обратились пассажиры. Он стал ей грубить ФИО5 стал за ФИО6 заступаться. Между ФИО5 и Трещевым А.В. возникла сначала словесная ссора, а потом они стали применять физическую силу по отношению друг к другу. ФИО0 вступился за брата. Трещев А.В. в ответ умышленно нанес ему удар в лицо кулаком а когда последний нагнулся, ударил его кулаком по затылку, причинив телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью.
Приговором мирового суда судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена Трещёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Трещёв А.В. обязан к выплате компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и материального ущерба в сумме 10000 рублей.
Приговор обжалован Трещёвым А.В., он считает, что постановленный по делу приговор не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что он должен быть полностью оправдан, поскольку данного преступления не совершал,
В своем возражении ФИО0 считает приговор мирового судьи законным и подлежащим оставлению в силе, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Данное уголовное дело было направлено в ... райсуд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана осужденным Трещёвым А.В. и его представителем – адвокатом Мальцевым О.В.
Потерпевший ФИО0 и его представитель адвокат Дронова О.В. считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены приговора, в суде второй инстанции не установлено. Исковые требования ФИО0 удовлетворены верно.
Подсудимый Трещёв А.В. вину свою в суде не признал и пояснил, что Дата обезличена в ночное время он шел к кафе ..., подходя к кафе он увидел, машину, за рулём которой находится его девушка ФИО17. Подходя к машине, он увидел молодого человека, повисшего на открытую дверь машины, а так же услышал как последний спросил у ФИО6 «где можно развлечься» он подумал, что он пьяный и пристает к ФИО18 Между ними завязалась словесная перебранка, в результате которой парень замахнулся на него, он отбил его руку, потом сзади подлетели еще 3 или 4 человека. Он начал отходить ближе к машине и его свалили на землю, при падении он сильно ударился затылком и ему стало плохо. Во время конфликта ударов ФИО0 он не наносил и вообще его не видел.
К данным показаниям подсудимого суд относиться критически и считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности. Показания Трещева А.В. полностью опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения : показаниями потерпевшего, свидетелей защиты, явившимися непосредственными очевидцами данного конфликта, заключением судебно медицинской экспертизы.
Судом апелляционной инстанции были проверены в суде все доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а так же допрошены дополнительно свидетели как со стороны обвинения так и защиты.
Так потерпевший ФИО0 суду пояснил, что Дата обезличена, приблизительно в час ночи он с братом и друзьями ФИО19 и ФИО7 проходили мимо кафе ..., увидев возле кафе такси они решили доехать на нем домой, он с ФИО20 стояли в стороне, а брат ФИО5 подошел к такси договариваться, вовремя разговора брата с женщиной таксисткой из этого же автомобиля вышел Трещев А.В., он был в нетрезвом состоянии и стал нецензурно выражаться в адрес женщины и ФИО5, после чего ударил брата в область живота. Он начал оттаскивать брата от Трещева, а он в ответ ударил его кулаком в глаз, в область носа, в челюсть и в область затылка, он упал и потерял сознание. Он обращался за помощью в медучреждение.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ створной обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 данные им в ходе допроса в суде первой инстанции л.д.80) и ходе судебного заседания Дата обезличена суда апелляционной инстанции на л.д.126-127) из которых видно, что Дата обезличена он находился с другом и братьями ФИО0 в кафе ..., расположенном в .... Пробыв там до часа ночи, решили идти домой. Выйдя из кафе, увидели такси. ФИО23 пошли к такси, о чём-то разговаривали несколько минут, потом из такси вышел Трещев А.В. и у них с ФИО24 началась потасовка. ФИО0 вступился за брата и оттащил Трещева. Кто кого ударил первым – он не видел, он подскочил, тогда, когда они уже дрались, вернее бил Трещёв ФИО0, а тот, в силу своего невысокого роста, подпрыгивал, пытаясь ударить Трещёва, но ударил только в грудь. Трещёв же бил ФИО0 в лицо и по голове.
Свидетель ФИО9 – отец потерпевшего в суде апелляционной инстанции пояснил, что Дата обезличена он находился на работе, на ночной смене, около 3 часов 20 минут позвонила жена и сказала, что сыновья пришли домой все побитые.От сыновей он узнал, что их избил Трещев А.В.. После Трещев к ним приезжал и хотел примириться, но так как он себя вел грубо они отказались.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличена он, его брат – ФИО0, ФИО25 и ФИО26 возвращались домой. Около часа ночи они зашли в кафе ... так как никого из знакомых не увидели и вышли. После чего он предложил домой доехать на такси. Такси стояли возле кафе, он подошел к одной из машин, открыл дверь и спросил сколько будет стоить доехать до дома, на ему ответили, что это будет стоить 50 рублей. После чего он хотел закрыть дверь машины, но в этот момент подошел Трещев А.В.. Водителем такси был женщина и Трещев А.В. начал ее оскорблять. Он, будучи офицером, заступился за нее.
Трещев А.В. ударил его в живот, от чего он согнулся. В это время подошел брат и начал меня оттаскивать от Трещева А.В.. После чего Трещев А.В. начал бить брата. Он несколько раз ударил брата в лицо, а потому по затылку.
Из заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, видно что у ФИО0 имели место телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтёк вокруг левого глаза, в области переносицы, на задней поверхности шеи, ссадина у внутреннего глаза левой брови, на нижней губе слева. Перелом костей носа, кровоподтёк вокруг левого глаза и в области переносицы причинили в совокупности лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.
Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством сомнений у суда в своей достоверности не вызывает.
Согласно приобщенного к материалам дела приговора мирового суда от Дата обезличена видно, что Трещев судим за однородное преступление.
Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ.
Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины Трещева А.В. в совершении ему инкриминируемого деяния.
Вышеуказанное заключения экспертов находятся в общей канве уголовного дела сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и потерпевшего о характере, способе и месте нанесения ударов лицо, затылок. Так же из заключения эксперта явствует, что телесные повреждения у ФИО0 не могли образоваться от падения.
Показания свидетелей последовательны подробны, не противоречат друг другу согласуются с материалам дела и между собой с показаниями потерпевшего, с заключением экспертизы сомнений в своей достоверности не взывают, по убеждению суда у свидетелей нет оснований оговаривать Трещева А.В..
Стороной защиты суду представлены следующие доказательств:
Свидетель ФИО27 в суде пояснила, что работает в такси. Дата обезличена мне позвонили на телефон, судя по голосу это была женщина, и попросили подъехать к кафе ... в .... Когда я подъехала на указанное место, женщин возле кафе не оказалось, но к ней подошел молодой человек и спросил у нее где можно развлечься. На что я ответила, что все кафе работают до часу ночи. В этот момент, при слове «развлечься» к машине подошел Трещев А.В. и они начали ругаться. Она попыталась их разнять.
Сам Трещёв никого не бил. Его впоследствии отвёз домой знакомый таксист. Трещёв А.В. был в трезвом состоянии. ФИО0 она не видела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных ею в ходе судебного заседания Дата обезличена суда апелляционной инстанции нал.д.130 (оборотная сторона)-131. в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает таксистом. Дата обезличена её вызвали к кафе ..., она подъехала, увидела, что стояла машина ФИО28 Около машины стояли ФИО29 и Трещёв. Видела, что возле ее машины стояли еще молодые люди, сколько не помнит, но много, они ругались, была какая то заваруха. Кто с кем дрался, она не видела. О чём был спор, она не слышала. ФИО0 она там не видела. Она дождалась клиентов и уехала.
Свидетель ФИО12 пояснил, что Свидетель ФИО11 ответил: Я подрабатываю в такси и Дата обезличена катался на машине по .... Мне позвонила ФИО30 и попросила подъехать к кафе ... Я подъехал. Возле кафе стояла машина ФИО31 и несколько парней стояла, Трещев А.В. тоже там стоял и держался за голову и, мне показалось, что он что-то искал. Я у него спросил, что он ищет, он сказал, что ищет телефон. Я прошелся мимо толпы людей, после чего забрал Трещева А.В. и отвез его домой. Саму драку я не видел.
Как указал свидетель по приезду возле кафе он видел ФИО0 со следами нанесенных побоев.
. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что показания свидетелей защиты не опровергают доводы стороны обвинения, данные свидетели самой драки между Трещевым А.В. и ФИО0 не видели.
Кроме того показаниями свидетеля ФИО11 опровергается довод стороны защиты, что ФИО0 вообще на происшествия не было, данный свидетель прямо указал, что ФИО0 находился возле кафе ... видно, что он был побит.
Других доказательств стороной защиты представлено не было.
На основании приведенных выше доказательств представленных на исследования суду апелляционной инстанции стороной обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, оспариваемый в части установления вины подсудимого, подлежит оставлению без изменения, поскольку он нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Нарушений материального и процессуального права при постановлении приговора мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован, обоснован, верно изложены доказательства виновности Трещева А.В. в инкриминируемом ему деянии, правильна дана оценка исследованным доказательствам.
Мировым судьей верно квалифицированы преступные действия Трещева А.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела личности виновного назначено справедливое наказание в виде штрафа для изменения размера которого оснований не имеется.
Стороной защиты доводы стороны обвинения не опровергнуты.
Довод стороны защиты о непричастности Трещева А.В. к инкриминируемому преступлению не состоятелен. Вина Трещева была установлена как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Вина Трещева установлена совокупностью доказательств, так показаниями самого потерпевшего показаниями свидетелей, ФИО7 и ФИО5, а так же заключением судебно медицинской экспертизы установившей характер и степень тяжести причиненных ФИО0 Трещевым А.В. телесных повреждений.
Довод стороны защиты о том, что мировым судьей увеличен объем предъявленного Трещеву А.В. обвинения не состоятелен. Согласно заявления в порядке частного обвинения ФИО0 просил привлечь Трещева А.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ как того просил в своем заявлении ФИО0
Довод стороны защиты что приговор мирового судьи не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени способа совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления не состоятелен. Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Данный довод может быть отнесен к приговору ... районного суда от Дата обезличена которым обжалуемый приговор мирового судьи изменен. Данное решение ... районного суда в виду не соответствия требованиям ст. 307 и 368 УПК РФ отменено согласно кассационного определения от Дата обезличена.
Стороной обвинения заявлено ходатайство о взыскании с Трещева А.В. понесенных судебных расходов на оплату труда представителя в сумме 7000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с Трещева А.В. в пользу ФИО0 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд второй инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового суда судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена которым Трещев Андрей Викторович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу без удовлетворения.
Взыскать с Трещёва Андрея Викторовича в пользу ФИО0 понесенные расходы на оплату труда представителя в сумме 7000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его провозглашения в ... областной суд с подачей жалобы через ... районный суд.
Председательствующий
Судья ... А.В. Перов