ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
судьи апелляционной инстанции ... суда ... Герасимовой С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Евминова Н.Н.
обвиняемого Боромыченко И.А.,
защитника – адвоката ... ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего ФИО3,
материалы уголовного дела в отношении Боромыченко Игоря Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года уголовное дело в отношении Боромыченко Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, возвращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно – процессуального закона. Так, по мнению государственного обвинителя обвинительный акт составленный дознавателем соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Указанные в постановлении мирового суда недостатки, а именно сумма, которая была перечислена на счет Боромыченко И.А. ГУ «ЦЗН ...» могут быть устранены путем судебного разбирательства в общем порядке, по правилам главы 35, 36, 37, 38, 39 УПК РФ, с исследованием всех обстоятельств, в том числе путем представления дополнительных материалов. Кроме того, в апелляционном представлении государственным обвинителем указано, что в ходе предварительного слушания судом дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, что возможно лишь при проведении судебного заседания в общем порядке.
В судебном заседании апелляционное представление поддержано государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя Евминова Н.Н., обвиняемого Боромыченко И.А., его защитника адвоката Ласунова А.С., представителя потерпевшего ФИО3, полагавших, что представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья в постановлении указал на нарушения требований ст. 225 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном акте.
Не является правильным вывод мирового судьи о том, что при составлении по делу обвинительного акта нарушены требования УПК РФ.
Обвиняя Боромыченко И.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ в хищении денежных средств путем обмана, дознаватель выполнил требования ст. 73, 225 УПК РФ, указал в обвинительном акте, что обвиняемый сообщал ложные сведения в ГУ «ЦЗН ...», что повлекло перечисление ему на счет пособия в сумме Номер обезличен.
Данными денежными средствами Боромыченко И.А. имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению, поскольку они были перечислены ему на счет, тем самым инкриминируемый обвиняемому состав преступления считается оконченным.
В результате действий Боромыченко И.А. был причинен ущерб ГУ «ЦЗН ...», которое признано потерпевшим по делу в установленном законом порядке, поэтому вывод мирового судьи о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу из-за отсутствия в обвинительном акте указаний на последствия совершения преступления, не основаны на материалах уголовного дела.
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой суд дал оценку доказательствам не перейдя в общий порядок и не исследовав данные доказательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Исходя из изложенного, выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований УПК, препятствующих рассмотрению дела по существу, безосновательны, а указание на оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не допустимо, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела в отношении Боромыченко Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, прокурору – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.
Направить уголовное дело в отношении Боромыченко Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в мировой суд ... и ... для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в ... суд, путем подачи жалобы через ... суд.
Судья