ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... Дата обезличена.
... районный суд ... в составе:
судьи апелляционной инстанции ... районного суда ... Перова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,
обвиняемого Орлова Д. А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета ... Рыжкова П. Н., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
потерпевшего ФИО2
при секретаре Арцыбашевой С.Г., Теребчук Е.С.. ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Орлова Дмитрия Александровича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена уголовное дело в отношении Орлова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ возвращено ... межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного акта.
Постановление обжаловано государственным обвинителем, который считает, что оно не законно и не обосновано и просит его отменить. Так как в связи с отсутствием в материалах уголовного дела процессуальных документов об изъятии уголовного дела у дознавателя ФИО7 и передачи его дознавателю ФИО6, а также о принятии уголовного дела к производству дознавателем ФИО6, стороной обвинения в порядке ст. 237 УПК РФ от Дата обезличена указано, что дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.
Данное уголовное дело было направлено в ... райсуд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержано государственным обвинителем.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы государственного обвинителя Чумакова Ю.С.. поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего ФИО2, согласившегося с доводами государственного обвинителя, доводы обвиняемого Орлова Д. А., его защитника адвоката Рыжкова П. Н., полагавших, что представление удовлетворению не подлежит, так как считают, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, т.е. уголовное дело подлежит возвращению прокурору; приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены постановления, в суде второй инстанции не установлено.
Возвращая уголовное дело прокурору мировой судья правильно указал на нарушения требований ч.1 ст.40-1, ч.2 ст. 156 УПК РФ. В деле отсутствует процессуальный документ начальника подразделения дознания об изъятии уголовного дела у дознавателя ФИО7 и передаче его дознавателю ФИО6 с обязательным указанием оснований такой передачи, а также постановление о принятии дела к производству дознавателем ФИО6 Следовательно обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, т.е. подписан неуполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Доводы государственного обвинителя о заявлении в суде первой инстанции в порядке ст. 271 УПК РФ ходатайство о вызове должностных лиц ОВД ... с целью выяснения причин отсутствия вышеуказанных процессуальных документов являются вымышленными, т. к. согласно протокола судебного заседания л.д.14) государственный обвинитель лишь высказал свое мнение по заявленному адвокатом Рыжковым П.Н. ходатайства о возвращении дела прокурору и данное ходатайство мировым судьей было разрешено и обоснованно принято решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Кроме того, довод государственного обвинителя об отмене постановления мирового судьи поскольку, необходимые процессуальные документы имеются, однако ввиду недобросовестности дознавателя они не были приобщены к материалам уголовного дела, несостоятелен. Так постановления об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству должны находиться в надлежаще оформленном уголовном дела, а не предоставляться по ходатайству лиц в судах первой или второй инстанции.
Противоречие в постановлении о возвращении дела прокурору, в части рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, а не в открытом судебном заседании как указывается постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку. Так как основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Орлова Д. А. в закрытом судебном заседании отсутствуют, данное уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, что подтверждается указанием на это в протоколе судебного заседания (л. д. 110).
Таким образом, мировой судья по убеждению суда апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Рыжкова П. Н. о возвращении уголовного дела ... межрайонному прокурору, для пересоставления обвинительного акта, в связи с чем оснований для изменения постановления не иметься.
Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, постановление мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд второй инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена о возвращении уголовному дела ... межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного акта по обвинению Орлова Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в ... областной суд.
Председательствующий
Судья ... А.В. Перов