ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... Дата обезличена
... суд ... в составе:
судьи апелляционной инстанции ... Перова А.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника ... межрайонного прокурора Дутого М.И.,
подсудимого Лихобабенко Ю.В.,
защитника подсудимого - адвоката ... - Ласунова А.С., представившего ордер Номер обезличен от Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Номер обезличен,
при секретаре Марченко С.Ю.,
потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Лихобабенко Юрия Владимировича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего высшее образование, работающего в ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лихобабенко Ю.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в 20-м часу Лихобабенко Ю.В., находясь на ..., имея прямой умысел на причинение телесных повреждений в присутствии несовершеннолетнего ФИО7 подбежал к несовершеннолетнему ФИО6, который по его мнению, стучал в окно его дома, расположенного по адресу ... Схватив ФИО3 за одежду, резко дернул на себя, а затем нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки переносицы и кровоподтеки в области правого и левого глаз, кровоподтек (гематому) в области подбородка, причинившие в совокупности легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена Лихобабенко Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
На данный приговор Лихобабенко Ю.В.. подана апелляционная жалоба, он просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Мирового судьи, и вынести оправдательный приговор. По мнению Лихобабенко Ю.В. совокупности доказательств, которая, якобы послужила основанием для вынесения обвинительного приговора не имеется. Перечисленные судом доказательства при их анализе и сопоставлении противоречат одно другом, кроме того судом не дана надлежащая оценка доказательств положенным в основу приговора.
В своих возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор.
Данное уголовное дело было направлено в ... райсуд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции апелляционное жалоба поддержана обвиняемым Лихобабенко Ю.В. и его защитником адвокатом Ласуновым А.С..
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы обвиняемого его защитника адвоката Ласунова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, доводы государственного обвинителя Дутого М.И. потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО3 полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как считают, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор ; приходит к следующему
В соответствии со ст. 360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены приговора, в суде второй инстанции не установлено.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Лихобабенко Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил длительное времени кто-то стучал в окна и двери его дома. У него больная мать и ей тяжело подходить к окну. Дата обезличена в вечернее время услышав стук вышел из дома. Увидел двоих убегающих подростков. Догнав подростков на автомобиле и подойдя к ним, он схватил одного из них за одежду, но тот, вырвавшись, упал на землю лицом вниз. Кулаком в лицо не бил. Второй подросток убежал. Считает, что мировой судья вынес в отношении его незаконный приговор поскольку он не совершал данного преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о лживости показаний подсудимого данных в ходе судебного заседания по первой инстанции и считает, что Лихобабенко Ю.В. в суде апелляционной инстанции так же дал лживые показания, поскольку его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение и установлена судом апелляционной инстанции :Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, протоколам осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Так суду апелляционной инстанции стороной обвинения были представлены на исследования следующие доказательства вины Лихобабенко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии :
Потерпевший несовершеннолетний ФИО4, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 и психолога ФИО8 пояснил, что Дата обезличена в 20-м часу он вместе с ФИО7 проходил по улице ..., в пути следования к ним подъехал автомобиль из которого выскочил мужчина, подбежал к ним, схватил его за воротник куртки и не менее двух раз ударил кулаком в лицо, в последствии он узнал, что это был Лихобабенко Ю.В.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО3 пояснила, что Дата обезличена около 21 часа сын пришел домой, что у него было опухшее лицо и из носа шла кровь. Сын рассказал, ей, что его без причинно избил незнакомый мужчина. Впоследствии она узнала, что это был Лихобабенко Ю.В. О случившемся сообщила в милицию.
Из показаний ФИО7, допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9 и психолога ФИО8 следует, что Дата обезличена в 20-м часу он и ФИО4 шли по улице ...., в пути следования к ним подъехал автомобиль из которого выскочил мужчина, подбежал к ним, схватил его за воротник куртки и не менее двух раз ударил кулаком Испугавшись, что его тоже будут бить он убежал. В последствии он узнал, что бил ФИО4 Лихобабенко Ю.В.
Из заявление законного представителя потерпевшего ФИО3, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который Дата обезличена около 20 часов на улице ... причинил ее сыну ФИО4 телесные повреждения л.д.3).
Из Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что в результате травмы, имевшей место Дата обезличена ФИО4 были причинены повреждения головы: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки переносицы и кровоподтеки в области правого и левого глаз, кровоподтек (гематома) в области подбородка. Вышеуказанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами. Образование вышеуказанных повреждений у ФИО4 в результате падения (однократного, многократного) из положения «стоя на ногах» с высоты собственного роста и ударе о тупую плоскую поверхность (тротуар) исключается, т.к. в данном случае у пострадавшего отсутствовали повреждения (ссадина, рана) на выступающих частях лица (надбровные дуги, кончик носа) л.д.85-89).
Данное заключение эксперта со составлено в соответствии с действующим законодательством, находится в общей канве уголовного дела мотивированно, научно обоснованно и сомнений у суда в своей достоверности не вызывает.
Протокол осмотра места происшествия, участка местности возле дома Номер обезличен по ..., где непосредственно были причинены телесные повреждения ФИО4 л.д. 11-12)
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена, а именно куртки и джинсовых брюк со следами бурого цвета похожие на кровь л.д. 61 -62 ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством данного процессуального документа.
Так телесные повреждения были причинены ФИО3 Дата обезличена, а его одежда была осмотрена лишь более 5 месяцев спустя, хотя данное доказательство по убеждению суда, требовало незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
Однако в материалах дела не имеется никаких сведений об изъятии вышеуказанной одежды, назначении экспертиз с целью установления наличия крови, а пятна бурого цвета за довольно большой промежуток времени могли произойти от любого источника в том числе от загрязнения.
В опровержение исследованных в суде апелляционной инстанции,, предоставленных стороной обвинения доказательств вины Лихобабенко Ю.В. в совершении преступления, стороной защиты были представлены на исследования следующие доказательства :
Из оглашенных стороной защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Лихобабенко А.И. видно, что на протяжении длительного времени в калитку, окна и двери дома, в котором она проживает кто-то стучал. Дата обезличена вечером, когда в очередной раз раздался стук, ее сын Лихобабенко Ю.В. вышел на улицу. Через некоторое время сын вернулся и рассказал, что поймал тех ребят, которые стучали. Доставлять в милицию их не стал. С этого времени стуки в ее дом прекратились.
Из оглашенных стороной защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11. следует, что проживает по соседству с Лихобабенко. Ранее в ворота дома, где проживает он сам постоянно кто-то стучал. На воротах оставались следы. После Дата обезличена стуки прекратились.
Из оглашенных стороной защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 усматривается , что Дата обезличена в 20-м часу, находясь на улице ..., видел идущих вместе к автомобилю мужчину и мальчика, как узнал впоследствии этим мужчиной оказался Лихобабенко. Как Лихобабенко подходил к мальчику не видел. Бил ли Лихобабенко мальчика и падал ли мальчик также не видел.
Из оглашенных стороной защиты в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 усматривается , что Дата обезличена в 20-м часу, находясь на улице ... видел лежащего на тротуаре мальчика, к которому подходил мужчина, как оказалось впоследствии Лихобабенко. Мужчина поднял мальчика за руку и повел к машине. Бил ли Лихобабенко, мальчика не видел.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей защиты Лихобабенко А.И., ФИО11, ФИО12 поскольку действительно по существу обстоятельств дела суду они ничего не поясняли.
В месте с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании и при производстве дознания, однако не берет их во внимание поскольку его показания как не опровергают, так и не доказывают вину Лихобабенко Ю.В. в содеянном.
На основании приведенных выше доказательств представленных на исследования суду апелляционной инстанции стороной обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, оспариваемый в части установления вины подсудимого, подлежит оставлению без изменения, поскольку он нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Нарушений материального и процессуального права при постановлении приговора мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован, обоснован, верно изложены доказательства виновности Лихобабенко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, правильна дана оценка исследованным доказательствам.
Мировым судьей верно квалифицированы преступные действия Лихобабенко Ю.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела личности виновного назначено справедливое наказание в виде штрафа для изменения размера которого оснований не имеется.
Довод стороны защиты о лживости показаний, как потерпевшего ФИО4 так и свидетеля ФИО7. голословен и показания данных свидетелей стороной защиты опровергнуты не были, действительно имелись незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей, не влияющих на существо предъявленного Лихобабенко Ю.В. обвинения. Как ФИО4, так и ФИО7 на протяжении предварительного расследования и входе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, однозначно указывали, что именно Лихобабенко бил ФИО3 и от его преступных действий последнему причинены телесные повреждения.
Из Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, усматривается однозначный вывод, что имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения от падения образоваться не могли . Педагог психолог после допроса несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля указал, что ФИО4 и ФИО7 давали искренне показания без какого либо давления, незначительные расхождения в их показаниях, связанны с физиологической особенностью психики ребенка, а так же от перенесенного стресса в результате преступных действий Лихобабенко Ю.В.
Довод Лихобабенко Ю.В. о неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Довод стороны защиты о том что суд первой инстанции не дал оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что было не менее двух травматических воздействий, поскольку причинены травмы носа и подбородка., а Лихобабенко осудили за нанесение одного удара в лицо ФИО3, не состоятелен. Так согласно предъявленного Лихобабенко обвинения следует, что он « имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, в присутствии ФИО7 подбежал к ФИО4 и схватив последнего за ворот одежды с силой дернул на себя, а затем нанес один удар кулаком в область лица, то есть Лихобабенко причинил ФИО3 два травматических воздействия. Схватил за ворот одежды с силой дернул на себя, как следствие травма подбородка, от резкого соприкосновения с одеждой и удар кулаком в область лица, как следствие закрытый перелом костей носа, кровоподтеки переносицы и кровоподтеки в области правого и левого глаза, что и установлено в ходе судебного заседания как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства верно посчитал установленной вину Лихобабенко Ю.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд второй инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена, которым Лихобабенко Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его провозглашения в ... областной суд с подачей жалобы через ... районный суд.
Председательствующий
Судья ... А.В. Перов