Мировой судья судебного
участка №4 Попов П.И. у/д №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Русанова К.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Дутого М.И.,
потерпевших ФИО5, ФИО3,
подсудимого Харичкина А.А.,
защитника – адвоката <данные изъяты> ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ситниковой А.В.,
рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Дутого М.И., апелляционным жалобам потерпевших ФИО5, ФИО3 на постановление мирового суда судебного участка №4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении
Харичкина Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимого13 сентября 2010 года по ст.319 УК РФ,
установил:
Харичкин А.А. обвиняется в высказывании угроз убийством в отношении ФИО5 в домовладении последней по адресу: <адрес>, а также публичном оскорблении участкового уполномоченного милиции ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 <данные изъяты> возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.319 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что указание в обвинительном заключении на ст.109 УК РФ является технической ошибкой (опечаткой), допущенной следователем при изготовлении обвинительного заключения, которая не препятствует рассмотрению дела по существу мировым судом, поскольку во всех остальных процессуальных документах статьи УК РФ с содержанием их диспозиций указаны правильно.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО3 и ФИО5 также просят отменить постановление мирового суда, считая, что препятствия для рассмотрения дела в мировом суде отсутствуют и что возвращение дела прокурору приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель Дутый М.И., потерпевшие ФИО3 и ФИО5 изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы поддержали.
Обвиняемый Харичкин А.А. и его защитник адвокат Магомедов Р.М. возражают против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, поскольку, по их мнению, постановление мирового суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалов дела в отношении Харичкина А.А. возбуждались уголовные дела и ему предъявлялось обвинение по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.109 УК РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает
формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно усмотрел нарушение требований ст.220 УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Постановление мирового суда судебного участка №4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Харичкина Антона Александровича о возвращении дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дутого М.И. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 298 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <данные изъяты> суда К.И. Русанов