П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Валуйки 7 июня 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя - Дутого М.И.

с участием подсудимой Клочковой И.Н.,

защитника – адвоката Рыжкова П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Клочковой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, зарегистрированной <адрес>, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в суме 4000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 160 часов обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 18 дней лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клочкова И.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор обжалован обвиняемой по делу Клочковой И.Н в части избрания вида исправительного учреждения, а именно в апелляционной жалобе Клочкова И.Н. в целом согласившись с приговором мирового судьи просит суд апелляционной инстанции изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение.

Данное уголовное дело было направлено в Валуйский райсуд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана обвиняемой Клочковой И.Н и её защитником адвокатом Рыжковым П.Н..

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы обвиняемой Клочковой И.Н её защитника адвоката Рыжкова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, доводы государственного обвинителя Дутого М.И. полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как считает, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор и вид исправительного учреждения избран Клочковой И.Н. верно, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в части избрания Клочковой И.Н вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, в суде второй инстанции не установлено.

Избирая вид исправительного учреждения для отбытия наказания Клочковой И.Н. мировой судья руководствовался ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мотивируя свое решение мировой судья учел, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность Клочковой И.Н., а именно, что она совершила преступление, имея непогашенную судимость, является лицом, склонным к совершению преступлений, при высказывании угроз убийством нанесла потерпевшему удары ножом, причинив телесные повреждения, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления с использованием ножа. Подсудимой ранее назначались наказания, не связанные с лишением свободы, но она уклонялась от их отбывания и они заменялись на лишение свободы. Клочкова И.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, по месту проживания характеризуется отрицательно, сделав в итоге вывод, что Клочкова И.Н. должна отбывать реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Данный вывод мирового судьи по убеждению суда апелляционной инстанции сделан верно, мировым судьей учтены как обстоятельства совершенного преступления так и личность Клочковой И.Н. в следствии чего оснований для изменения приговора не имеется.

Приговор мирового судьи, оспариваемый в части избрания вида исправительного учреждения Клочковой И.Н. подлежит оставлению без изменения, поскольку он нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции

Нарушений материального и процессуального права при постановлении приговора мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд второй инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочковой Ирины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В. Перов