П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Валуйки 29 августа 2011 года Судья апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Перов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Валуйского межрайпрокурора Дутого М.И., подсудимого Хмеленко Д.Н., защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Арцыбашевой С.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Дутого М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Хмеленко Дмитрия Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, УСТАНОВИЛ: Хмеленко Д.Н. обвиняется органом дознания в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев материалы данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении уголовного дела Валуйскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, и для установления местонахождения Хмеленко Д.Н. Государственным обвинителем Дутым М.И. подано апелляционное представление на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которого он, считает данное постановление суда не законным и не обоснованным. Как указывает государственный обвинитель в обвинительном акте по данному уголовному делу указано место как регистрации, так и место жительство Хмеленко: <адрес>. Обвиняемый был вызван в Валуйскую межрайонную прокуратуру, где ему была вручена копия обвинительного акта. На тот момент Хмеленко находился по месту своего жительства. В связи с чем государственный обвинитель полагает, вывод мирового суда о том, что дознавателем и прокурором не установлено местожительство и местонахождение подсудимого не состоятелен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление старшим помощником Валуйского межрайпрокурора Дутым М.И. поддержано в полном объёме. Подсудимый Хмеленко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он знал, что в отношении его возбуждено уголовное дело в связи с чем постоянно находился по месту своего жительства по адресу, указанному в обвинительном акте, никуда не выезжал. Повесток в суд не получал. От явки по вызову в суд не уклонялся. Считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и уголовное дело следует рассматривать по существу. Обязуется явиться в суд по первому вызову. Адвокат Ласунов А.С., представляющий интересы подсудимого Хмеленко Д.Н. согласен с апелляционным представлением и считает, что постановление мирового судьи следует отменить и рассмотреть уголовное дело по существу, чтобы избежать затягивания процессуальных сроков. Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы помощника Валуйского межрайпрокурора Дутого М.И., поддержавшего апелляционное представление; доводы подсудимого Хмеленко, его защитника - адвоката Ласунова А.С., согласившихся с апелляционным представлением, приходит к следующему. В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Конкретизируя смысл п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Суд считает, что подобных существенных нарушений УПК РФ в указанной стадии судебного производства не выявлено, место нахождения обвиняемого установлено, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта не имеется. Как установлено в судебном заседании, обвиняемому Хмеленко в здании Валуйской межрайпрокуратуры ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия обвинительного акта. В судебном заседании подсудимый пояснил, что место своего жительства он не менял. Повестки в суд не получал, обязуется явиться в суд по первому требованию. Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела законно и обоснованно, а не произвольно выбранным судом вытекает также из положений ст. 6 «Конвеции о защите прав человека и основных свобод», из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 ч.4 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской федерации. Уголовное дело по обвинению Хмеленко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, подсудно мировому суду в соответствии со ст. 31 УПК РФ Мировой судья дело по существу не рассматривал. Было назначено судебное заседание, которое откладывалось в связи с неявкой подсудимого, после чего было вынесено постановление о возвращении дела прокурору. По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 627-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРЕЕВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 365 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 367 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ апелляционный порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который им уже был решен. В то же время этот порядок не предполагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, определением Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года N 627-О-О, суд второй инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Хмеленко Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя Дутого М.И. - удовлетворить. Дело направить для рассмотрения по существу в мировой суд мировому судье судебного участка № <адрес>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда. Председательствующий Судья Валуйского районного суда А.В. Перов