ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки                                                                                                               22 ноября 2011 года

          Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Рыжкова П.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Петренко Н.М.,

при секретаре Арцыбашевой С.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Валуйского межрайонного прокурора Дутого М.И. на приговор мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петренко Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанный, женатый, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима,

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором мирового суда, постановленным в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, Петренко Н.М. признан виновным в угрозе убийством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Не оспаривая квалификацию содеянного Петренко Н.М., государственный обвинитель в апелляционном представлении просит изменить приговор суда и признать ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ. По его мнению, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд обязан строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В нарушении указанных требований мировой суд, при назначении Петренко Н.М. наказания, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания не отразил в приговоре ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Петренко Н.М. и его защитник с указанными доводами согласны в полном объеме.

В соответствии со ст.360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению с вынесением нового приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо прочего мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении Петренко уголовного наказания суд отнес к обстоятельствам, отягчающим его наказание рецидив преступлений, к обстоятельствам смягчающим наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом в нарушении вышеуказанной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Петренко уголовного наказания хотя размер наказания ему назначен именно по правилам указанной статьи УК РФ.

Поскольку наказание Петренко Н.М. назначалось с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принимая во внимание то, что стороны согласны с видом и размером назначенного судом наказания и считают его соразмерным совершенному деянию, и считает необходимым внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения, а именно ссылку о назначении наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, апелляционный суд

приговорил:

Приговор мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Николая Михайловича изменить.

Внести в приговор указание о назначении Петренко Н.М. наказания с учетом правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований рецидива.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судебные издержки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Валуйского районного суда                                                      А.В.Перов