Мировой судья судебного участка № 2 Осначенко А.В. у/д № 10-3/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения г.Валуйки 24 января 2011 года Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Русанова К.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Дутого М.И., потерпевшей – ФИО5, представителя потерпевшей – ФИО8; подсудимого – Заборского О.Н., защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Катасоновой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Валуйского межрайонного прокурора Посохова Р.В. на приговор мирового суда судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заборский Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающй по адресу: <адрес>, лицо без гражданства, образование среднее специальное, не имеющий постоянного места работы, военнообязанный, женатый, судим: ДД.ММ.ГГГГ по п.«в, д» ч.2 ст.146 УК РФ, п. «а, е» ст.102 УК РФ, с применением ст.40 УК РФ к 11 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 10 месяцев 2 дня); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к отбытию 3 года лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 6 месяцев 15 дней), осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд установил: Приговором мирового суда, постановленным в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, Заборский О.Н. признан виновным в совершении кражи 2000 рублей из куртки ФИО5 в домовладении последней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая квалификацию содеянного Заборским О.Н., прокурор в апелляционном представлении просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, полагая, что нормы материального права, указанные в ст.68 УК РФ предусматривают обстоятельства, при наличии которых наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах, чем установлено частью 2 этой статьи, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и применимы исключительно к строгому наказанию в пределах санкции статьи особенной части УК РФ. т.е. в данном случае с учетом санкции ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое согласно общей части УК РФ может быть от 2 до 5 месяцев 10 дней лишения свободы с условием того, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По мнению прокурора, назначая, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, Заборскому О.Н. более мягкое наказание чем лишение свободы при рецидиве преступления, суд должен был руководствоваться положением ст.64 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Дутый М.И. доводы апелляционного представления поддержал. Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО8, осужденный Заборский О.Н. и его адвокат Мальцев О.В. возражают против удовлетворения апелляционного представления, поскольку считают, что ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ не требуется. С квалификацией деяния и назначенным наказанием согласны. В соответствии со ст.360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как было правильно установлено мировым судьёй, Заборским О.Н. преступление совершено при рецидиве. Обстоятельствами, смягчающими наказание Заборского О.Н., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, судом при назначении наказания были учтены удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы. Соответственно, назначая наказание в виде штрафа мировой судья не допустил нарушений уголовного закона, поскольку наказание было назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, апелляционный суд постановил: Приговор мирового суда судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Заборского Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 298 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья (подпись) Копия верна: Судья Валуйского районного суда К.И. Русанов