П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Валуйки 26 июля 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Валуйского межрайонного прокурора Дутого М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием подсудимого Харичкина Антона Александровича,

защитника – адвоката <данные изъяты> Бабенковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой С.Г.,

материалы уголовного дела в отношении Харичкина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес> военнообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 119 ч.1, 64, 319, 69 ч.2, 70 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Харичкин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с применением правил ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию Харичкину А.А. по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор обжалован обвиняемым по делу Харичкиным А.А. в части избрания вида исправительного учреждения, а именно в апелляционной жалобе Харичкин А.А в целом согласившись с приговором мирового судьи просит суд апелляционной инстанции изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение.

Данное уголовное дело было направлено в Валуйский райсуд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана обвиняемым Харичкиным А.А. и его защитником адвокатом Бабенковой С.В.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы обвиняемого Харичкина А.А его защитника адвоката Бабенковой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы государственного обвинителя Дутого М.И. полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как считают, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор и вид исправительного учреждения избран Харичкину А.А. верно, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в части избрания Харичкину А.А вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, в суде второй инстанции не установлено.

Избирая вид исправительного учреждения для отбытия наказания Харичкину А.А. мировой судья руководствовался ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мотивируя свое решение мировой судья учел, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность Харичкина А.А, а именно, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, сделав в итоге вывод, что Харичкин А.А должен отбывать реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Данный вывод мирового судьи по убеждению суда апелляционной инстанции сделан верно, мировым судьей учтены как обстоятельства совершенного преступления так и личность Харичкина А.А. в следствии чего оснований для изменения приговора не иметься

Довод Харичкина А.А., что необходимость отбытия наказания в колонии поселении обусловлена его положительными характеристиками и наличием малолетних детей не состоятелен, поскольку данные обстоятельства были учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания Харичкину А.А.

Приговор мирового судьи, оспариваемый в части избрания вида исправительного учреждения Харичкиным А.А подлежит оставлению без изменения, поскольку он нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Нарушений материального и процессуального права при постановлении приговора мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован,

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд второй инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харичкина Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий

Судья Валуйсуйского районного суда А.В.Перов