П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Валуйки 17 мая 2012 года Валуйский районный суд Белгородской области в составе: судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Перова А.В., с участием государственных обвинителей - заместителя Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С., помощника прокурора Баранова С.А. подсудимого Седакова Е.С., защитника - адвоката адвокатского кабинета Милевского А.Г.,представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Арцыбашевой С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношенииСедакова Евгения Сергеевичародившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе подсудимого Седакова Евгения Сергеевича в связи с тем, что он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, хотя был извещен надлежащим образом. Постановление обжаловано адвокатом подсудимого - Милевским А.Г., который считает, что оно незаконно и необоснованно и просит его отменить. Так как ни Седаков Е.С. ни его адвокат надлежащим образом небыли извещены о дне рассмотрения уголовного дела, в материалах дела отсутствует вторая половина повестки с распиской подсудимого Седакова или взрослого члена его семьи, администрации по месту его работы о получении повестки. Отсутствие указанных документов, по мнению адвоката свидетельствует о том, что Седаков не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а следовательно мировой судья должен был отложить рассмотрение дела, а не выносит постановление о приводе подсудимого. Данное уголовное дело было направлено в Валуйский районный суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана подсудимым Седаковым Е.С. и его адвокатом. Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы подсудимого и его защитника поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя полагавшего, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, так как считает, что мировой судья действовала не в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судом постановления о приводе подсудимого судом допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового суда. В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 указанной статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Принимая решение подвергнуть приводу подсудимого Седакова Е.С. мировой судья указал на то, что Седаков Е.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание, при этом причин неявки суду не сообщил. По убеждению суда апелляционной инстанции доводы адвоката Милевского А.Г. о ненадлежащем извещении его подзащитного о дате рассмотрения дела и отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что Седаков был извещен надлежащим образом являются убедительными. Так согласно пояснений свидетеля ФИО7 - почтальона обслуживающего участок в месте жительстве подсудимого Седакова ДД.ММ.ГГГГ она не доставляла судебные документы, в том числе судебные повестки Седакову Е.С. Свидетель ФИО8 так же пояснила, что проживает со своим сыном <адрес>, на их адрес повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали судебные приставы и знакомили с постановлением о принудительном приводе её сына о доставке в мировой суд к 10 часам 00 минутам, однако она заверила их, что сын явится самостоятельно, после чего они уехали, а сын прибыл в суд в указанное время. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» следует, что извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. В материалах уголовного дела в отношении Седакова Е.С. имеется расписка Седакова о его согласии на уведомление его SMS сообщениями, однако номер мобильного телефона на который оно направляется не указан. Более того, из детализации SMS рассылок ID клиента: № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Седакову Е.С. было направлено SMS сообщение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное SMS сообщение доставлено не было. Так же в материалах уголовного дела нет никаких доказательств получения Седаковым Е.С. повестки о явке в суд. Таким образом, мировой судья не обоснованно вынесла постановление о доставлении подсудимого Седакова Е.С. к мировому судье принудительно, в связи с чем имеются основания для отмены указанного постановления. К тому же, как установлено в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, фактически принудительный привод исполнен не бы, поскольку Седаков Е.С. явился в судебное заседание самостоятельно. Постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку постановление о приводе подсудимого Седакова Е.С. было вынесено с нарушением уголовно - процессуального законодательства, так как Седаков Е.С. надлежащим образом не был извещены о дне рассмотрения уголовного дела, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3, п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление о приводе подсудимого вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по уголовному делу в отношении Седакова Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда. Председательствующий Судья Валуйсуйского районного суда А.В.Перов