П Р И Г О В О Р Дело № 1-134/2010
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора – Евминова Н.Н.,
подсудимого Вострикова Ю.В.,
защитника - адвоката Ласунова А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Логиновой И.А.,
а также потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении
гр. Вострикова Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации – <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком в <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Востриков Ю.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах:
Востриков Ю.В., находясь около <адрес>, увидел лежавший на лавочке сотовый телефон Нокиа 6080. Данный телефон черного цвета, произведен в 2007 г., был в употреблении. Его собственником являлся ФИО5
Востриков Ю.В., имея умысел на хищение этого телефона, действуя открыто в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подошел к скамейке, схватил телефон и попытался скрыться с ним. Просьбу ФИО5 вернуть телефон Востриков Ю.В. проигнорировал и продолжил убегать с телефоном. Когда ФИО5 стал догонять Вострикова Ю.В., последний выбросил телефон по пути следования, чтобы позднее вернуться и забрать его для использования в личных целях, и скрылся.
Своими противоправными действиями Востриков Ю.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 550 руб.
Действия Вострикова Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Совершая открытое хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. Понимал то, что преступные действия совершаются им открыто, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
При совершении преступных действий Востриков Ю.В. хотел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. действовал с корыстной целью.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимается во внимание также и мнение самого потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Вострикова Ю.В.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного Востриковым Ю.В., суд отмечает то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественных отношений собственности. Содеянное Востриковым Ю.В. не повлекло за собой тяжких последствий, похищенное имущество имело небольшую стоимость, материальный ущерб возмещен потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вострикова Ю.В. суд не усматривает.
Смягчающими наказание Вострикова Ю.В. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления.
Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим его общественную опасность. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он твердо намерен стать на путь исправления, недавно трудоустроился.
До совершения преступления Востриков Ю.В. по месту жительства характеризовался положительно, так как жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Не состоит на учете в наркологическом кабинете.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 161 УК РФ.
С учётом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Вострикова Ю.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Вострикова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 3500 руб. в доход государства.
Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 596 рублей, и в судебном заседании в сумме 298 рублей, – отнести на счет федерального бюджета.
Меру пресечения Вострикову Ю.В. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья <данные изъяты> районного суда
Белгородской области Е.В. Федоровская