ПРИГОВОР № 1-52
именем Российской Федерации 20092080597
... Дата обезличена г.
... суд Белгородской области в составе : судьи Свешниковой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Валуйской межрайпрокуратуры Чумакова Ю.С.
подсудимого Некрасова О.Н.,
защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшей ФИО24,
при секретаре Катасоновой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
гр.Некрасова Олега Николаевича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., Белгородской области, гражданина РФ, холостого ( брак расторгнут), военнообязанного, судимости не имеющего, имеющего периодические случайные заработки, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: г....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Некрасов О.Н. виновен в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах:
Некрасов О.Н. и ФИО24 являются бывшими супругами, проживающими отдельно друг от друга. У Некрасова имелись намерения возобновить супружеские отношения и совместное проживание с ФИО13. Он неоднократно делал ей предложения об этом, однако ФИО24 ему в этом отказывала.
Дата обезличенаг. около 23 часов 30 минут, в результате ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, из-за отказа ФИО24 возобновить совместную супружескую жизнь, у Некрасова О.Н. возник умысел на повреждение и уничтожение, путем поджога, ее дома стоимостью 309 480 рублей, расположенного по адресу:
г. ..., ул. ФИО10 .... и находящегося в нем ее имущества, стоимостью 66 339 рублей.
С этой целью он зашел во двор, подошел к окну кухни дома.
Убедившись, что его действия никто не видит, он разбил стекло в данном окне, через него облил, принесенным с собой горючим веществом помещение кухни и совершил поджог дома.
В результате пожара было повреждено домовладение ФИО24, стоимость восстановительных работ, которого составляет 85 083 рубля.
В результате пожара полностью приведены в негодность, т.е. уничтожено находящееся внутри дома имущество : холодильник «Атлант» б\у стоимостью
7722 рубля, газовая плита «Гефест» б\у стоимостью 4451 рубль, микроволновая печь «ЭлДжи» б\у стоимостью 1787 рублей, стулья в количестве 4 штуки б\у обшей стоимостью 1040 рублей, шкаф навесной б\у стоимостью 400 рублей, стол тумба б\у стоимостью 2800 рублей, стол кухонный б\у стоимостью 2400 рублей, мойка с тумбой б\у стоимостью 2800 рублей, АГВ (котел) б\у стоимостью 3440 рублей, люстра кухни б\у стоимостью 320 рублей, шторы ночные б\у стоимостью 490 рублей, тюль б\у стоимостью 390 рублей, шторы б\у стоимостью 792 рубля, две люстры в жилых комнатах б\у общей стоимостью 1120 рублей, а всего на сумму 115035 рублей.
Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО24 в результате преступных действий Некрасова О.Н., составил 115 035 рублей.
Подсудимый Некрасов О.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании полностью не признал.
Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, Некрасов О.Н. пояснил, что у него не было мотивов для совершения преступлений в отношении ФИО24
С ФИО24 брак у него был расторгнут, однако факт оформления развода не повлиял на то обстоятельство, что они поддерживали супружеские отношения. Продолжение у них фактических брачных отношений, когда брак был расторгнут, были известны некоторым таксистам, которые часто возили его к дому ФИО24, а также другим его знакомым.
ФИО24 их фактические брачные отношения скрывала как на работе от сотрудников так и от своих родителей ( которые не желали, чтобы она с ним проживала), поэтому при внезапном приходе родителей, ему приходилось покидать жилище ФИО13 в спешном порядке.
4.12. 2009г. он общался с ФИО13 по телефону, у них была договоренность о встрече в этот день вечером, после того как она освободиться на работе после вечеринки по поводу присвоения звания одному из сотрудников.
Ожидая звонка ФИО13 о том, что она пришла домой, он ходил в бар, расположенный на ..., потом ходил еще в одно кафе. Позже, созвонившись с ФИО13, он пришел к ней домой, она к тому времени уже была дома.
Пробыв непродолжительное время в ее доме, ему пришлось в спешке покинуть его, так как к дому подъехала машина родителей, от которых они скрывали наличие фактических брачных отношений, поэтому, покидая дом, он забыл там свои шапку и телефон.
Поскольку эти вещи впоследствии были обнаружены за пределами дома ФИО13, то он предполагает, что после того как он в спешке покинул дом, чтобы его там не видели подъехавшие родители, то ФИО13 наверное, чтобы не было заметно, что он был в ее доме, выбросила его телефон и шапку на улицу.
Покинув дом ФИО13, он направился в бар «Спартак», расположенный в районе стадиона, около педучилища, где повстречал знакомого сотрудника милиции ФИО26
У ФИО21 он просил мобильный телефон и с него звонил на мобильный телефон ФИО13. Цель звонка была - узнать когда он сможет забрать свой телефон. ФИО13 трубку не брала, т.е. не ответила.
Затем на такси он поехал на вокзал и был в кафе «...», откуда направился пешком домой.
При этом никаких телесных повреждений на лице у него не имелось, он был аккуратно одет, никакого запаха ГСМ от него исходить не могло, т.к. он дом не поджигал, а находился в кафе.
По дороге домой его остановил наряд ОВД - ФИО9 и ФИО27, с которыми он был знаком по работе в ОВО. Они предложили сесть в автомобиль. Он сел, они привезли его к зданию ОВД.
Данные лица ( ФИО9 и ФИО28 ) его не избивали, никаких неправомерных действий в отношении него не совершали.
При выходе из автомобиля он был подвергнут избиению сотрудниками ОВО, которые находились около здания ОВД, его затащили в здание ОВД, где избиение продолжилось. К лицам избивавшим его, присоединились и сотрудники ОВД. Били его по различным частям тела, без применения каких-либо спецсредств - руками и ногами.
О том кто именно избивал его, Некрасов по - разному пояснял как по ходу судебного заседания так и в ходе производства проверки его заявления сотрудниками МСО.
Поясняя о том как он воспринимал то обстоятельство, что он подвергся избиению сотрудниками милиции он дал нелогичные пояснения - что били его за то, что он не желал признавать свою причастность к поджогу и подписать показания об этом. При этом пояснял, что бить его начали сразу же по выходу из машины, натянув куртку на голову, когда никаких документов, где могла быть проставлена его подпись - не составлялось.
Некрасов не пояснял в ходе производства проверки его заявления о том, что его избивал эксперт криминалист ФИО12.
В судебном заседании он пояснял, что ФИО12 наносил ему удара при изъятии у него одежды и крови, подставив баночку к кровоточащим ранам.
При этом также пояснял, что пом. дежурного ОВД ФИО29, обеспечивая возможность ФИО12 изымать кровь, держал его за волосы, что не совпадает с показаниями данными им позже о том, что он был коротко стрижен, ( прическа была даже короче чем в том виде в котором он предстал перед судом ).
Он полагает, что взятая у него таким способом кровь, была доставлена на место происшествия и оставлена там как улика, подтверждающая его причастность к преступлению.
Утверждая, что обнаруженные на его теле телесные повреждения не могли образоваться вследствие того, что он приникал во двор, разбивал стекло в доме, совершая действия по поджогу, Некрасов считает, что обнаруженные у него телесные повреждения могли образоваться от избиения его сотрудниками милиции руками и ногами, а возможно в результате его волочения в здание ОВД о выступающие части предметов, о стол, за который его посадили.
Некрасов пояснил, что поскольку он преступления не совершал, а потерпевшая подозревает в этом именно его, то он считает это оговором, поскольку и ранее она его шантажировала, что у нее имеются возможности с помощью родственницы - тети, которая работает в управлении, т.е выше стоящей организации, привлечь его к уголовной ответственности. Неправомерных действий по отношению к ФИО13 он не совершал и ранее, однако она писала на него заявления в милицию. Он располагает записью ее с ним разговора, где эти угрозы ФИО13 высказывала.
При каких обстоятельствах в доме ФИО13 произошел пожар, подсудимый пояснил, что ему об этом неизвестно.
В судебном заседании подсудимый Некрасов О.Н. обращал внимание суда на то обстоятельство, что при доставке его в ОВД по подозрению в совершении преступления, он подвергался избиению, а поэтому у него были телесные повреждения, наличие которых было использовано предварительным следствием как доказательство, подтверждающее его причастность к совершению преступлений.
По заявлению Некрасова об избиении его сотрудниками милиции, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Дата обезличенаг., которое Некрасов считает необоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом, стороне защиты была представлена возможность обжаловать постановление начальнику следственного органа.
По итогам рассмотрения жалобы руководителем следственного органа был дан ответ, исследованный в судебном заседании, где указано, что поверив его жалобу, он пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Несогласие Некрасова с постановлением следователя, не имеет значение для данного дела, поскольку Некрасов, в ходе предварительно следствия и в ходе судебного следствия, занимая одну и туже позицию – не признавал причастность к данному преступлению и занятая им позиция не влияет на достаточность доказательств, подтверждающих его вину.
Вместе с тем суд, исследуя материалы по проверке его жалобы, его показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2.л.д. 55-56 протокол очной ставки) отмечает, что он дает разные пояснения о деталях происходящего. Он каждый раз по-новому указывал на то, кто его избивал, что подтверждает его склонность говорить неправду.
Вина Некрасова О.Н. в совершении преступления изложенного установочной части приговора подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями соответствующих экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.
Потерпевшая ФИО24: в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с Некрасовым. Из-за частых конфликтов, она в 2008 г. подала заявление о расторжении брака. Ссоры и конфликты продолжались после оформления развода и они прекратили совместное проживание и фактические брачные отношения.
После чего Некрасов неоднократно ее избивал, совершал другие неправомерные действия, представляющие угрозу его жизни, заставил написать расписку, что она ему должна деньги, несмотря на то что все было наоборот (должен был деньги он ей), под угрозой заставлял ее наговаривать тексты, производил их запись. Произведенные им записи их беседы он получил, применяя к ней насилие, угрозы применения к ней инъекции с неизвестной жидкостью. Она наговаривала заученные тексты. ( по ее заявлению меры к привлечению его к уголовной ответственности не принимались ввиду недоказанности ). Этими действиями он желал добиться ее совместной жизни с ним. Он постоянное ее ревновал. Никакого шантажа с ее стороны с использованием, каких -то родственных связей не было и возможности такой не имеется.
При расторжении брака имущественного спора не было, т.е. имущество они не делили, но ссуды, которые брались на ее имя при совместной жизни шли на нужды Некрасова. Ею была погашена одна ссуда, а вторую она платила и платит до сих пор.
Общаться с Некрасовым она не желала, но это происходило по его инициативе, он продолжал вламываться в дом, встречал на улице, затаскивал в машину, применяя насилие.
Потерпевшая пояснила, что несмотря на отсутствие желания с ее стороны общаться с Некрасовым воочию, общение по телефону, по ее инициативе было. Она пыталась с ним общаться из-за денег. Он брал у нее деньги в долг в сумме
200 тысяч рублей, т.е. все свои сбережения. Вернуть этот долг по суду, она не смогла поскольку Некрасов представил суду лицо, у которой совпадали с ней фамилия имя и отчество ( она тогда была Некрасова) и происхождение у нее его расписки он объяснил тем, что это расписка возвращенная ему лицом, которому он вернул деньги.
Поскольку у нее небольшая заработная плата, Некрасов не вернул ей большую сумму денег, то она обращалась к нему по телефону с просьбой производить уплаты в погашение ссуды, истраченной на его нужды. Он в ответ на эти просьбы предлагал ей встречи и возобновление супружеских отношений, но она отказывалась.
Дом, пострадавший в результате пожара, фактически принадлежит ей, как и уничтоженное имущество.
Поскольку Некрасов неоднократно вламывался к ней в дом после прекращения брачных отношений, совершал незаконные действия, она опасаясь его и установила в доме сигнализацию, которая срабатывала при открывании двери.
4. 12. 2009 г. вследствие служебной необходимости как и другие сотрудники ОВО, была на работе до 23-45 час. От диспетчера узнала, что в доме сработала
« тревожная кнопка».
Когда она в связи с этим прибыла домой, там уже были пожарные, сотрудники МЧС, милиция.
Окна были разбиты, пожар в кухне затушен с улицы. Она дала ключи от дома пожарным, они отомкнули дверь, зашли в дом и осмотрели нет ли очага возгорания в других местах дома.
В дом заходили участники осмотра: эксперт, следователь, понятые. Был запах бензина. Гюрюче -смазочных материалов она в доме не держала.
На месте происшествия были обнаружены и изъяты - шапка Некрасова и его телефон.
В ходе осмотра были обнаружены - пятна бурого цвета на стекле, возле кухни, на канистре, которая лежала во дворе и возле шапки, которая также найдена была во дворе. Было обнаружено много капель, похожих на кровь во дворе на дорожке.
На месте происшествия ею были высказаны версии о том, что поджог мог совершить Некрасов, поскольку ранее у них неоднократно были поджоги и все обстоятельства указывали на него.
Кроме того в этот день он прислал ей СМС сообщение, в котором просил ее перезвонить ему. Когда она позвонила, то Некрасов предъявлял к ней претензии из-за того, что она не желает возобновить дальнейшую семейную жизнь, ревновал ее. По телефону он высказывал угрозы расправы с ней. Поэтому была дана ориентировка о его задержании.
Ранее были поджоги сарая у нее на ул. ФИО10 и сарая у бабушки в деревне, где в то ухаживая за ней, она ( потерпевшая ) вынуждена была проживать. Последний пожар оказал влияния на смерть бабушки, она умерла от стресса.
В этот день, т.е. Дата обезличенаг. у нее дома она с Некрасовым не встречалась. До того времени, когда произошел пожар, она домой с работы не возвращалась, родители до пожара к ней не приезжали, от них Некрасов не убегал, и следовательно в доме ничего из своих вещей забыть не мог.
Ее показания в этой части объективно подтверждаются информацией с рабочего места пульта управления с охраняемого объекта: установлено, что дом ФИО24 по адресу -г. ..., весь день Дата обезличена г. находилось под сигнализацией и в него никто не входил, в 23 ч. 42 мин. прошел сигнал тревоги (т. 1л.д. 167-171).
Этой информацией опровергаются показания Некрасова О.Н. в той части, что он вечером вместе с ФИО24 находился в ее доме до этого времени.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОВО ФИО8, ФИО7 ФИО6, ФИО5 подтвердили что им известно о существовании проблемы у ФИО24 в общении и с бывшим мужем Некрасовым О.Н.. После того как они прекратили совместное проживание, общались по телефону. Некрасов искал с ней встречи. Со слов ФИО13, Некрасов неоднократно применял к ней физическое насилие.
Иногда в связи с этим принимались меры для ограждения ее от общения с Некрасовым, она возвращалась домой в сопровождении сотрудников ОВО.
После общения по телефону ФИО13 говорила, что получает от него угрозы, поскольку отказывается возобновить с ним супружеские отношения.
В связи с таким поведением Некрасова, она вынуждена была установить дома сигнализацию « тревожная кнопка», т.к. он незаконно проникал к в ней в дом.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили показания потерпевшей ФИО13 о том, что она, до того как прибыла домой после получения информации о пожаре – постоянно находилась на рабочем месте и домой Дата обезличенаг до 24 часов в этот день не уходила.
Из показаний данных лиц, а также показаний других свидетелей сотрудников ОВО - ФИО9 и ФИО10 следует, что в тот день сотрудники отдела вневедомственной охраны были задействованы в розыске Некрасова и он был обнаружен сотрудниками ФИО9 и ФИО10 по дороге домой, по предполагаемому им маршруту движения.
Из показаний ФИО9 и ФИО10 Н.А. следует, что они ранее знали Некрасова ( он работал там же водителем), в связи с получением ориентировки на его поиск, искали его, встретили на дороге. Когда они предложили Некрасову сесть в машину, он сел в нее и его повезли в ОВД.
На его лице были ссадины, порезы, от него исходил запах горюче - смазочного материала. На их вопрос откуда он возвращается, Некрасов ответил, что возвращается из бара, а на вопрос почему от него исходит запах бензина, он сказал, что помогал ремонтировать машину.
Некрасов был ими доставлен в ОВД для работы с ним следственно-оперативной группы.
Свидетели ФИО8, ФИО6 также подтвердили, что у Некрасова, доставленного в ОВД ФИО9 и ФИО10 были видны на лице телесные повреждения в виде порезов, от него исходил запах ГСМ.
О том, что у доставленного в ОВД Некрасова О.Н. было повреждено лицо, имелись царапины, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО11 сотрудник ОБЭП при ОВД, который в этот день был задействовал с сотрудниками ОВО в совместной работе, а затем занимался поисками Некрасова. Видел он его в ОВД после того как его доставили туда сотрудники ОВО ФИО9 и ФИО31.
Из показаний свидетеля ФИО33 ФИО33., работающего помощником оперативного дежурного ОВД следует, что Некрасов действительно был задержан и доставлен в здание ОВД сотрудниками ОВО в ночь на Дата обезличенаг., т.к. они по рации также как и другие сотрудники милиции получали ориентировку о его задержании. После того как Некрасов был доставлен в ОВД он ( ФИО32) не выполнял в отношении него каких-либо действий, не давал и не мог давать никаких поручений о производстве с ним каких - либо действий, поскольку Некрасов находился в распоряжении следователя.
Из показаний свидетеля ФИО12 (работающего экспертом – криминалистом ... ОВД ) следует, что по прибытию в здание ОВД он узнал, что подозреваемого в поджоге Некрасова разыскали и доставили в ОВД.
Он видел, что Некрасов сидел в комнате ожидания. Никакого контакта у него с ним не было и быть не могло.
Что касается доводов Некрасова о том, что он совместно с пом. дежурного Чечиным избивали его, отбирали у него образцы крови, то свидетель ФИО12 пояснил, что отбор крови в обязанности эксперта- криминалиста не входит, этим занимается судебно-медицинский эксперт.
Свидетели Чечин и ФИО12 пояснили, что неприязненных отношений у них с Некрасовым нет, они с ним были не знакомы.
Свидетели супруги ФИО14 и ФИО13 - родители потерпевшей - подтвердили, что их дочь не желала общения с бывшим мужем Некрасовым, который, имея намерения возобновить с ней совместную жизнь. Не получая согласия на это, совершал он в отношении нее неправомерные действия - много раз избивал ее, запугивал, под угрозой применения инъекций неизвестного вещества, понуждал говорить нужный ему текст для записи, незаконно проникал в дом.
В связи с этим мать ( свидетель ФИО14 ) была вынуждена некоторое время проживать у дочери, (т.е. потерпевшей), потом дочь в доме установила сигнализацию.
Свидетели ФИО13 показали, что Некрасов имел долги перед дочерью и возвращать был не намерен.
Они также как и потерпевшая пояснили, что в их семье случай пожара третий. До этого дня за короткий промежуток времени в этом же домовладении был поджог сарая, такой же поджог был у бабушки в деревне, где их дочь ( потерпевшая ) временно проживала, ухаживая за больной бабушкой. Некрасов во время этого пожара свидетелем ФИО14 был замечен неподалеку от того места. Пожар в деревне спровоцировал смерть бабушки.
Кроме того свидетелю ФИО14 от сотрудников пожарной службы известно о том, что пожар случался в домовладении, где Некрасов проживал на квартире, причина поджога никем не выяснялась.
Показаниями свидетелей ФИО13 опровергаются показания подсудимого Некрасова о том, что он вечером Дата обезличена г. вынужден был в спешном порядке покинуть дом потерпевшей ФИО24 по их приезду туда вечером с той целью, чтобы скрыть их отношения от родителей.
Свидетели показали, что до того как произошел пожар они к дому дочери в тот день не приезжали.
Таким образом показания данных свидетелей соотносятся с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей сотрудников ОВО, подтвердивших, что ФИО13 до 24 часов Дата обезличенаг. с работы не уходила, которые в свою очередь соотносятся с информаций пульта управления охраняемого объекта о том, что до того как сработала тревожная кнопка, дверь в дом не открывалась.
Вина Некрасова в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, заключениями экспертиз, показаниями эксперта.
В протоколах осмотра места происшествия - домовладения по адресу:
г... в т.1л.д. 6-17 , 33-40 - отражена обстановка внутри дома : повреждены стены, потолок, приведенные в негодность, находящиеся там вещи, мебель.
В ходе осмотра места происшествия были обнаружены множественные следы, похожие на кровь : осколки стекла, на краях которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, стекло было изъято с места происшествия. Капли бурого цвета обнаружены были во дворе на бетонной дорожке, ведущей к огороду, были изъяты смывы этого вещества с дорожки. Около шиферного забора обнаружена была пластиковая канистра со следами бурого цвета, с которой также были сделаны и изъяты смывы.
Впоследствии по результатам проведенной по делу биологической экспертизы
Номер обезличен от Дата обезличена г. в т. 2 на л.л.д. 1-5 установлено, что это являются кровью, которая принадлежат гр.Некрасову О.Н.
Пятна похожие на кровь обнаружены были при осмотре одежды Некрасова О.Н. в ходе предварительного следствия- на брюках, свитере, внутренней части куртки. На куртке имеются повреждения подкладки в районе рукава по шву ( протоколы осмотра в т.1л.д. 29-42, 41- 42 ). У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных в протоколах осмотра сведений.
При осмотре, по инициативе стороны защиты, данных вещественных доказательств в судебном заседании, было установлено, что после осмотра вещественных доказательств в ходе предварительного следствия они были упакованы таким образом, что к ним мог иметься доступ.
Однако сторона защиты настаивала, что вещи Некрасова при изъятии у него имели именно такой вид, т.е противоречий с результатами осмотра, произведенного в ходе предварительного следствия нет.
При осмотре участники судебного заседании видели, что на внутренней части куртки имеются повреждения подкладки в районе рукава, следы похожие на кровь. Помарки такого же вещества имеются на свитере. На брюках имеются такие же капли вещества бурого цвета по форме как и обнаруженные на месте происшествия.
С места происшествия среди других предметов изъята, обнаруженная там, вязаная шапка Некрасова О.Н., принадлежность которой также установлена в результате проведения выше указанной биологической экспертизы – на шапке имеются следы пота Некрасова.
На месте происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон
« Сименс-АХ-72», при проверке принадлежности, находящейся в нем Сим-карты из информации из ЗАО «БСС Теле 2» (т.л.д. 127), следует, что номер телефона 8950-719-27-18 зарегистрирован на гр. Некрасова О.Н.
При осмотре была обнаружена дорожка следов обуви к огороду, ведущая к металлической сетке, где в углу имеется место отгиба.
Свидетели ФИО12 ( эксперт – криминалист ) и ФИО15
( участвующая в качестве понятой ) подтвердили, изложенную в протоколе осмотра информацию и показали, что на месте происшествия ощущался запах горюче- смазочного материала, похожий на запах бензина.
Сведений о том, что свидетель ФИО15 заинтересована в исходе дела, у нее могут быть основания для оговора Некрасова, как предполагает сторона защиты, - суду не представлены.
В соответствии с заключением пожаро-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 2л.д. 15-22), имел место поджог - непосредственной причиной пожара в доме ФИО24 послужило возгорание, находящихся в очаге пожара легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, в результате их контакта с источником открытого пламени. Очаг пожара находится в помещении кухни, на поверхности металлической мойки.
Общая стоимость причиненного ФИО24 ущерба в результата пожара
домовладения адресу: ..., по состоянию на Дата обезличена г., согласно выводов товароведческой экспертизы Номер обезличенН от Дата обезличена г., составила
115 035 рублей ( т. 1л.д. 94-122).
В соответствии с заключением СМЭ Номер обезличен 1386 от 10-21. 12. 2009 г.( т.1л.д.91-92 ) у Некрасова О.Н. имелись телесные повреждения - срок образования которых возможен ( с учетом пояснений эксперта) в ночь с 4 на 5.12 2009г. Они были в виде кровоподтеков и ссадин на лице ; ссадины на втором пальце правой кисти по ладонной поверхности.
Телесные повреждения слева - припухлость мягких тканей, кровоподтек
( в соответствии с исследовательской частью экспертизы локализованы они на левой щеке и нижнем левом веке ) образовались от твердых тупых предметов.
Ссадины в области правой щеки и на правом пальце правой кисти по ладонной поверхности могли образоваться в результате пореза осколками стекла.
Представленная суду стороной защиты информация о том, что Некрасов по инициативе защитника поступил в ЦРБ и находился в последствии по направлению
на лечении в челюстно-лицевом отделении областной Клинической больницы
с 8 по 14. 12. 2009 г. по поводу ушиба мягких тканей лица, не коим образом не опровергает доказательства стороны обвинения - заключение СМЭ.
Так, допрошенная для разъяснения своего заключения эксперт ФИО16 обосновала вывод о механизме возможного образования в части телесных повреждений осколками стекла - это наличие двух групп параллельно расположенных порезов на правой щеке, лбу. Телесные повреждение на носу также характерны для пореза, поскольку края повреждения ровные, с острыми концами. Давая пояснения, эксперт пользовалась сделанными ею фотографиями Некрасова О.Н., которые приобщены были к ее показаниям.
Эксперт исключила образования этих выше указанных справа повреждений от воздействий при волочении, от воздействия рук, ног, а также от воздействия металлических граней (стола, двери).
Экспертом даны убедительные для суда разъяснения о том, что медицинская карта, справка челюстно-лицевого отделения областной Клинической больницы, куда он был направлен для подтверждения и исключения перелома на лице
( представленная стороной защиты в судебном заседании и имеющаяся в материалах дела в т.1нал.д.160 ) никакой информации, которая бы дополняла экспертизу или влияла на ее выводы в ней не содержится - о телесных повреждениях на лице слева и механизме их образования в заключении СМЭ было отражено.
Суд, проанализировав заключение судебно-медицинского эксперта, данные по нему разъяснения и оценив это в совокупности со сведениями, имеющимися в заключении биологической экспертизы, протоколе осмотра места происшествия, где зафиксированы были следы крови - на стекле, бетонной дорожке, с учетом того,
что у Некрасова кроме лица, была повреждена и рука - приходит к выводу о том, что именно Некрасовым было повреждено стекло окна кухни дома ФИО13, где находится источник возгорания.
В результате детализации телефонных переговоров телефона мобильного телефона Некрасова в т.1 видно, что как Дата обезличенаг. так и ранее имели место многочисленные телефонные соединения : СМС сообщения и звонки между двумя абонентами Некрасовым и ФИО13 по времени они были как длительными так и непродолжительными. Они исходили как от Некрасова к ФИО13 так и ФИО13 к Некрасову.
Подсудимый и потерпевшая данную информацию не оспаривают.
Таким образом данные сведения подтверждают, что у подсудимого и потерпевшей до совершения преступления было общение в результате чего у Некрасова могла возникнуть неприязнь, как мотив преступления.
У суда не вызывает сомнений как компетентность экспертов, производивших по делу экспертизы, так и правильность их выводов.
Заключения экспертиз никем из участников судебного заседания не оспаривались.
Суду не представлено сведений о том, что у кто-либо из свидетелей имелись основания для оговора подсудимого.
Выводы экспертиз, а также иные письменные доказательства соотносятся с показания потерпевшей и свидетелей.
Таким образом, все выше приведенные доказательства являются относимыми допустимыми и доставочными для вывода о виновности Некрасова О.Н. в совершении поджога.
Стороной защиты в опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, были представлены доказательства, которыми доказательства обвинения опровергнуты не были.
Так показания свидетеля ФИО17 ( таксиста ) о том, что он часто довозил Некрасова из общественных мест к месту вблизи дома ФИО13 на ул. ФИО10 не подтверждает тот факт, что Некрасов направлялся к дому ФИО13 как домой.
Эти показания соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что Некрасов действительно неоднократно незаконно проникал в ее жилище, в связи с чем она была вынуждена принять меры безопасности установить сигнализацию.
Также суд оценивает и показания свидетеля ФИО18 которая утверждала, что будучи у нее в гостях Некрасов О.Н. направлялся домой к ФИО24
Свидетель ФИО19 также являющийся таксистом утверждал, что он неоднократно довозил Некрасова по месту жительства ФИО13 и видел их нормальные отношениях, поскольку ФИО13 поила его ( ФИО19) чаем.
Потерпевшая отрицала этот факт. Его показания являются неправдивыми, поскольку поясняя о том, что он был в доме ФИО13, он назвал расположение комнат и вещей в доме, которое не совпало с фактическим расположением.
Показания свидетеля ФИО20 о том, что она видела общение Некрасова с его бывшей женой ФИО13, не указывают на отсутствие мотивов у Некрасова для совершения преступлений. Кроме того они, противоречат показаниям других свидетелей, правдивость которых сомнений у суда не вызывают.
Кроме исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, стороной защиты была представлена дополнительно детализация предоставленных услуг абонента Некрасова О.Н., за более длительный период 1. 11. 2009 г.по 31. 12. 2009 г.
Данными сведениями подтверждаются тот факт, что ФИО13 звонила Некрасову, что по мнению стороны защиты, свидетельствуют, что отношения у них были налажены.
Суд считает, что эта информация как и информация, представленная выше стороной обвинения подтверждает лишь сам факт наличия отношений ( что ни ФИО13, ни Некрасов не отрицают ), но не подтверждает наличие нормальных – неконфликтных отношений.
Сведения о том, что потерпевшая пыталась взыскать в судебном порядке с Некрасова О.Н. деньги, как долг по расписке, а также справка отдела ГПН ... от 15. 02. 2010 г в т. 2 нал.д. 153 о том, что по месту жительства Некрасова в жилище, которое ему не принадлежит имел место пожар, никакого доказательственного значения не имеют, поскольку данные документы не содержат в себе сведений, указывающих на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из исследованной в судебном заседании диктофонной записи, представленной стороной защиты следует, что имеется разговор Некрасова с ФИО13, услышать содержание разговора и сделать по нему выводы не представилось возможным несмотря на то, что сама Брест не отрицает наличие этого факта и что она просила его вернуть деньги.
Из показаний свидетеля ФИО21 , допрошенного в судебном заседании, следует, что вечером Дата обезличенаг он действительно встретил Некрасова О.Н. около бара
«Спартак» в районе педучилища. Некрасов попросил у него мобильный телефон, пояснив что его телефон «сел», а ему необходимо сделать звонок. Он дал Некрасову свой телефон и Некрасов с него звонил. Телесных повреждений на лице у Некрасова не было. Свидетель пояснил, что номер его телефона, с которого Некрасов делал звонок - Номер обезличен.
Потерпевшая ФИО24 подтвердила тот факт, что Некрасов звонил ей с этого телефона, она услышала голос Некрасова и разговаривать с ним не стала. В это время она находилась на рабочем месте.
В соответствии с детализацией телефонных переговоров в т.1 нал.д. 69
имеются сведения о том, что с телефона данного свидетеля был вызов на телефон потерпевшей ФИО24 в 22-03 ч., больше вызовов с телефона свидетеля на номер потерпевшей не было.
Таким образом из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он видел Некрасова и тот звонил ФИО13 задолго до того времени когда в ее доме произошел пожар. Поэтому доводы Некрасова о том, что у него не было телесных повреждений до доставления его в ОВД не подтвердились.
Показания, допрошенного по инициативе защиты, свидетеля ФИО22 , проживающего по соседству с ФИО24 не подтверждают показания Некрасова о том, что после расторжения брака между ним и ФИО13 продолжались супружеские отношения и у Некрасова не могло быть мотивов для совершения преступления. Свидетель показал, что ФИО13 опасалась приходов Некрасова, в связи с чем установила сигнализацию. Именно поэтому он ( ФИО22) узнав о пожаре не проникал в дом для тушения пожара, а вызвал пожарную службу.
Свидетель подтвердил, что однажды, после расторжения брака с ФИО13 Некрасов заходил к нему в дом, поясняя, что ушел перед приходом ее родителей.
Эти показания нельзя расценивать как подтверждение того, что у них с ФИО13 были нормальные отношения.
Свидетель пояснил, что с осени 2008 г. Некрасова он вместе с ФИО13 не видел.
Суд, проанализировав выше приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, представленные как стороной обвинения так и стороной защиты, оценив их в совокупности, приходит выводу о доказанности ими вины Некрасова О.Н. в совершении преступления.
Действия Некрасова О.Н. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Квалифицирующий признак « значительность ущерба» подтверждается сведениями о доходах потерпевшейл.д.176 (зарплата потерявшей составляет около
12 тысяч рублей в месяц ).
Органами предварительного следствия Некрасов О.Н. обвиняется в том, что совершению им поджога предшествовало совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ – угрозы убийством и у нее имелись основания осуществления этой угрозы, а именно в следующем.
Дата обезличена г. около 10 часов 10 минут между бывшими супругами Некрасовым О.Н. и ФИО24, которая находилась на рабочем месте в ОВО при ОВД по ... по адресу: ... состоялся телефонный разговор. В ходе разговора между ними произошла ссора из-за отказа ФИО24 возобновить сожительство с Некрасовым О.Н. В процессе ссоры Некрасов О.Н.,
имея умысел вызвать у ФИО24 чувство страха за собственную жизнь, стал высказывать в адрес ФИО24 угрозы убийством следующими словами: «Ты пожалеешь, что меня не слушаешь, тебе больше не жить», после чего ФИО24, отключила телефон.
ФИО24 воспринимала слова Некрасова О.Н., как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, так как Некрасов О.Н.: был физически более развит, агрессивно настроен.
После высказывание угроз убийством в адрес ФИО24, желая подтвердить серьезность своих угроз, Некрасов О.Н. совершил поджог Дата обезличена г. домовладения ФИО24 по адресу: ...
Сторона обвинения доказывая состав это преступления, сослалась на :
- показания потерпевшей ФИО24, которая пояснила, что Некрасов О.Н. Дата обезличенаг. прислал ей СМС – сообщение с просьбой позвонить ему. В ходе состоявшегося разговора, после ее отказа возобновить семейные отношения, он сказал, что «Ты пожалеешь, что меня не слушаешь, тебе больше не жить».
Она воспринимала слова ФИО23 как реальную угрозу своей жизни и здоровью,однако каких - либо действий после получения угроз ею не предпринималось. Заявлении по факту угроз ( т.2л.д.63 ) было подано уже после пожара Дата обезличенаг.
Давая показания о том знал ли Некрасов О.Н. в момент совершения поджога дома она или нет, она сначала поясняла, - предполагала, что знал -, затем пояснила, что –предполагала, что не знал.
- показания свидетелей ФИО8, ФИО5 А. В., ФИО7 -сотрудников ОВО, которые показали, что им известно о наличии неприязненных отношений между ФИО13 и ее бывшим мужем Некрасовым.
Им известно и о том, что Дата обезличенаг. ФИО13 после разговора по телефону плакала и сказала, что ей позвонил ее бывший муж Некрасов О. Н. и угрожал ей расправой.
Данные свидетели пояснили об угрозах в адрес ФИО13 с ее слов, сами дословных высказываний Некрасова не слышали.
В качестве доказательства преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 У К РФ приводится детализация разговоров,ведущихся с номеров телефонов, зарегистрированных на ФИО24 и Некрасова О.Н. Из нее следует, что Дата обезличена г. в 10 ч. 12 минут ФИО24 звонила на номер 8950-719-27-18, зарегистрированный на гр. Некрасова О. Н.
Данные сведения подтверждают лишь факт того, что имел место разговор по телефону, но этот факт не указывает на то, что Некрасовым высказывались угрозы именно физической расправы. Содержания разговоров суду не представлено.
Проанализировав каждое из доказательств в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Некрасова в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не доказана, а поэтому по данной части обвинения он должен быть оправдан, за недоказанностью события преступления.
Решая вопрос об избрании Некрасову О.Н. наказания, суд учитывает мотивы преступления – неприязнь к бывшей жене из-за нежелания совместного проживания. Суд учитывает, что Некрасов О.Н. характеризуется отрицательно (т.1л.д.177-194) законопослушным он не был ; в судебном заседании была представлена информация из которой следует, что имели место конфликтные ситуации с другими лицами, которые он разрешал незаконным способом.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Некрасову О.Н. судом не установлено, а поэтому нет оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сименс АХ 72», куртка, джинсы, ботинки, вязанная шапка, подлежат возвращению по принадлежности – Некрасову О.Н.; остальные вещи, не представляющие ценности – подлежат уничтожению.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО24 в сумме 118 535 рублей. Из них материальный ущерб - 115035 рублей, затраты на проведение экспертиз 3500 рублей и сумма морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Сумма материального ущерба и затраты на проведение экспертиз подтверждается доказательствами, которые подтверждают вину в совершении преступления.
Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд признает ее доводы о том, что ею перенесено большое нервное потрясение обоснованными, она пережила испуг, сильный стресс. Степень ее нравственных страданий подтверждается внешним видом ее жилища на фототаблицах к протоколам следственных действий.
Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из убежденности суда, на основании ст. ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым заявленный иск о компенсации морального вреда, как и материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 302 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Некрасова Олега Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 ( месяцев) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.
Оправдать Некрасова Олега Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ на основании
ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ в виду не установления события преступления, вмененного ему в вину.
Меру пресечения в отношении Некрасова О.Н. изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу, взять под стажу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Гражданский иск заявленный ФИО24 удовлетворить, взыскать с Некрасова Олега Николаевича в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 138 535 ( сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать пять ) рублей.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Сименс АХ 72», куртку, джинсы, ботинки, вязанную шапку – вернуть по принадлежности Некрасову О.Н.;
осколок стекла с веществом бурого цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, обгоревшие фрагменты пластмассы и керамическую фигурку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через ... районный суд.
Судья подпись
Копия верна судья ... районного суда Е.А. Свешникова
СПРАВКА
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда приговор изменен – отменен в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда.