П Р И Г О В О Р Дело № 1-137/2010
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора – Чумакова Ю.С.,
подсудимого Пивнева С.Н.,
защитника - адвоката <данные изъяты> ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Логиновой И.А.,
с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении
гр. Пивнева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, рабочего у ИП <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, образование средне-специальное,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Пивнев С.Н. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах:
Около 15 часов, Пивнев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории завода по изготовлению железобетонных изделий ИП <данные изъяты>. Там он увидел стоявший около гаража автомобиль № серо-зеленого цвета, стоимостью 37800 руб. принадлежащий ФИО5 У Пивнева С.Н. возник умысел неправомерно завладеть данным автомобилем, чтобы покататься на нем, а затем вернуть владельцу. Реализуя преступный умысел, Пивнев С.Н. взял в автомобиле лежавшие под ковриком ключи от замка зажигания и завел двигатель. В машину сели также и другие работники данного предприятия- ФИО6 и ФИО7, которые ошибочно полагали, что Пивневу С.Н. разрешено пользоваться автомобилем. После этого Пивнев С.Н., ФИО6 и ФИО7 поехали на речку в <адрес>. На обратном пути, на автодороге «Новый Оскол- Валуйки- Ровеньки» вблизи <адрес> автомобиль остановился, так как в ходе поездки был израсходован весь бензин, и на этом месте был впоследствии обнаружен сотрудниками милиции.
Действия Пивнева С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Совершая угон автомобиля, подсудимый осознавал, что самовольно завладевает автомобилем, которым не имел права распоряжаться, желал совершить именно эти действия и достиг их осуществления, то есть действовал с прямым умыслом.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимается во внимание также и мнение самого потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Пивнева С.Н.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного Пивневым С.Н. суд учитывает то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественных отношений собственности. Содеянное Пивневым С.Н. не повлекло за собой тяжких последствий, автомобиль возвращен потерпевшему. В то же время, значительно увеличивающим степень общественной опасности содеянного суд считает то, что Пивнев С.Н. угнал транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пивнева С.Н., судом не установлено.
Смягчающими наказание Пивнева С.Н. обстоятельствами суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие малолетнего ребенка.
Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.
До совершения преступления Пивнев С.Н. по месту жительства характеризовался положительно, каких-либо претензий к его поведению нет. По месту работы характеризуется также положительно, как знающий и добросовестный специалист. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность дорожного движения.
С учётом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Пивнева С.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на имущественное положение подсудимого и его семьи, а также то, что размер дохода Пивнева С.Н. невелик и составляет 10000 руб. в месяц, на его иждивении находится ребенок 2010 года рождения, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки назначенного штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Пивнева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.
Рассрочить Пивневу С.Н. уплату наложенного штрафа на срок 2 месяца, с выплатой по 3500 (три тысячи пятьсот) руб. ежемесячно
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пивневу С.Н. не избирать.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль № серо-зеленого цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить последнему по принадлежности.
Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 894 рубля, и в судебном заседании в сумме 298 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья <данные изъяты> районного суда
Белгородской области Е.В. Федоровская