Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Перова А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,
подсудимого Зайцева Андрея Петровича
защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <данные изъяты> – Маняшина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
потерпевшей ФИО7,
при секретаре – Арцыбашевой С.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Андрея Петровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего среднее - техническое образование, не работающего, военнообязанного, холостого, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Зайцев А.П. управляя личным автомобилем «Тойота» № с правосторонним расположением рулевого колеса, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны ж/д вокзала в направлении <адрес> со скоростью около 44 км/ч, увидел переходившего слева на право по ходу движения, пешехода ФИО11, который в соответствии с п. 4.6 ПДД остановился на разделительной полосе автодороги, напротив <адрес>. Пологая, что пешеход продолжит движения по его полосе движения, Зайцев А. П. в нарушения п. 10.1 с момента возможного обнаружения пешехода, не предпринял мер к остановке транспортного средства, хотя согласно заключению автотехнической экспертизы имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, и продолжил движения не снижая скорости движения, легкомысленно полагая, что ему удастся избежать наезд на пешехода путем объезда его слева с наездом на разделительную полосу и частичным выездом на полосу встречного движения, Зайцев А. П. выполнил попытку объезда пешехода слева. В результате чего совершил наезд на ФИО1, который продолжал оставаться на разделительной полосе автодороги, в соответствии с п. 4.6 ПДД, после чего ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ, где от полученных телесных повреждений скончался.
Зайцев А.П. грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения: 1.3, 1.5,10.1.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие части головы, перелом 6,8,9,10 ребер слева, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, переломы лонных и седалищных костей правой голени, вывих головки правой плечевой кости, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и на внутренней поверхности левой голени. Причиной смерти ФИО1, явился травматический шок, развившийся в результате полученных травм, следовательно между обнаруженными у ФИО1 телесными повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человеку.
Подсудимый Зайцев А.П. в судебном заседании виновным себя признал.
Вина Зайцева А.П. в инкриминируемом ему преступлении установлена: показаниями самого подсудимого, свидетеля, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента и заключением экспертиз.
Допрошенный в судебном заседании с его личного согласия, подсудимый Зайцев А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном искренне раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны ж/д вокзала в направлении <адрес> на своем автомобиле «тойота» сбил мужчину правой стороной автомобиля. Это произошло по его вине, в чем раскаивается. Он переоценил свои профессиональные возможности водителя, что и способствовало совершению преступления. После чего остановился и вызвал милицию и скорую помощь.
Так виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшая ФИО7 в ходе допроса в суде пояснила, что у нее был отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 30 мин, она вместе с супругом ФИО2 ехала на автомобиле к аптеки «Здоровье» <адрес>. На перекрестки они повернули на право, на <адрес> Уличное освещение отсутствовало. Шел маленький дождик, морось. Видимость была хорошая на все расстояние света фар автомобиля. Впереди они заметили на дороге напротив аптеки «Здоровье» стояли машины и находились сотрудники милиции. По обстановки они поняли, что кого-то сбили. Они остановились и ее супруг пошел посмотреть, кого сбили, после чего он вернулся и сообщил, что сбили ее отца. Она сразу подбежала к отцу, он был без сознания. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и забрала отца в больницу. В больнице ему оказывали помощь. Там же его опросили сотрудники милиции, и она присутствовала при опросе. Отец показал, что он переходил дорогу и дошел до середины дороги и остановился, пропуская автомобили движущиеся со стороны ж/д вокзала, неожиданно он почувствовал сильный удар в бок, после чего потерял сознание. Вечером этого же дня он умер. От заявления гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате гибели отца в дорожно-транспортном происшествии отказывается, т.к. данный вопрос решен в добровольном порядке.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра на автомобиле «Тойота» выехал в <адрес> с ж/д вокзала <адрес>. Вместе с ним ехали еще двое не знакомых ему человека и водитель. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжай по <адрес> на дороге он заметил переходившего дорогу пешехода, который дошел до середины дороги и остановился. Водитель, стал объезжать пешехода с левой стороны, при этом автомобиль частично выехал на встречную полосу движения. Но объехать пешехода не удалось, так как пешеход остановился на середине дороги и не продолжил движения по полосе движения автомобиля, и автомобиль совершил наезд на пешехода передней частью. После чего автомобиль остановился и водитель стал вызывать скорую помощь и милицию.
Стороной обвинения были представлены суду следующие письменные доказательства вины подсудимого:
1. протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9, согласно которого ФИО8 указал взаимное расположения в момент ДТП пешехода
и автомобиля. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что ФИО8
заметил переходящего пешехода слева на право дороги на расстоянии 87 метров от
передней части автомобиля. В данный момент автомобиль двигался на расстоянии 6,2
метра от левого края дороги. После этого автомобиль перестроился влево и стал двигаться
на расстоянии 4,4 метра от правого края дороги. В момент ДТП пешеход стоял и
находился на расстоянии 5,3 метра от левого края дороги (л.д. 113-115).
2. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП. При этом указано, что автомобиль «Тойота» № находится на <адрес> в направлении <адрес>, переднее левое колесо находится на расстоянии 4,57 метра, от левого края дороги <адрес>. Заднее левое колесо находится на расстоянии 4,55 метров от левого края дороги <адрес> и на расстоянии 13,40 от угла жилого дома <адрес>. Дорожное покрытие мокрое, ровное. След торможения, от левого колеса начинается на расстоянии 4,7 метра от левого края дороги, длинной 13.9 метров. На автомобиле «Тойота» № имеются повреждения: деформирован капот, передний гос. номер, разбито лобовое стекло правая фара, передняя декоративная решетка (л.д. 5-12).
3. заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны следующие телесные повреждения, причиненные ФИО1: ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие части головы, перелом 6,8,9,10 ребер слева, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, переломы лонных и седалищных костей правой голени, вывих головки правой плечевой кости, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и на внутренней поверхности левой голени. Причиной смерти ФИО1, явился травматический шок, развившийся в результате полученных травм, следовательно между обнаруженными у ФИО1 телесными повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 67-70).
4. заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что скорость автомобиля перед ДТП составила 44,2 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Тойота» № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда (л.д. 127-133).
5. Объяснения ФИО1 согласно которых следует, что он переходил дорогу и дошел до середины дороги и остановился, пропуская автомобили движущиеся со стороны ж/д вокзала, неожиданно он почувствовал сильный удар в бок, после чего потерял сознание. (л.д. 19)
Данные перечисленные доказательства представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.
Показания свидетеля и потерпевшей последовательны подробны, согласуются с материалам дела и сомнений у суда в своей достоверности не взывают, у свидетеля нет оснований оговаривать Зайцева А.П., да и сам Зайцев указал суду те же обстоятельства, что и свидетель. Так же показания свидетеля нашли свое подтверждение в объяснениях самого ФИО1 опрошенного следователем в <данные изъяты> ЦРБ в присутствии ФИО7.
Вышеуказанные заключения экспертов находятся в общей канве уголовного дела сомнений у суда в своей достоверности не вызывают и не ставятся под сомнение, проведены они в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального права, высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела они научно обоснованы.
Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины Зайцева А.П. в инкриминируемом ему деянии.
Стороной защиты доказательств в опровержение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не предоставлено.
На основании приведенных выше доказательств стороны обвинения в их совокупности суд квалифицирует действия Зайцева А.П. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Зайцеву А.П. наказания, суд учитывает, что подсудимый не судим, им совершено преступление средней тяжести, по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на месте ДТП отсутствовал пешеходный переход, были плохие погодные условия, после дорожно-транспортного происшествия подсудимый оказал помощь потерпевшему, вызвав скорую медицинскую помощь, сообщил сотрудникам милиции о совершенном происшествии.
По месту жительства Зайцева А.П. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете у врача нарколога он не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцева А.П. суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей и примирение с ней, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева А.П. нет.
Вместе с тем исключительных обстоятельств позволяющих суду применить требования ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Зайцеву А.П. подлежит отбывать наказание в колонии поселении.
В ходе судебного заседания потерпевшая от заявления гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате гибели её отца в дорожно-транспортном происшествии отказалась, поскольку данный вопрос решен в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Зайцева Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказание в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву Андрею Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Исполнение приговора в части направления Зайцева А. П. в колонию поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний <адрес>. Обязать Зайцева А.П. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Зайцеву А.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75-1 УИК.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота» № хранящийся у Зайцева А.П. оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.
Председательствующий
Судья <данные изъяты> А.В. Перов