Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Перова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4,
подсудимых: Прутского А.М., Волконитина С.А.,
защитников: адвоката адвокатского кабинета Рыжкова П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката <данные изъяты> Магомедова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Арцыбашевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,
уголовное дело по обвинению:
Прутского Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не имеющего гражданства, образование 8 классов, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого,
Волконитина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, образование средне–специальное, не работающего, военнообязанного, холостого, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Прутской А.М. и Волконитин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Прутской A.M. предложил Волконитину С.А. совершить кражу лошадей с территории животноводческой фермы в <адрес>, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Прутской А.И. и Волконитин С.А. прибыли в указанное село на территорию животноводческой фермы <данные изъяты>, где спрятались в сарае, прилегающем к огороженному и запертому загону фермы, в котором содержались лошади, чтобы убедиться, что возле загона с лошадьми никого нет. После чего, Волконитин С.А. около 23 часов стал возле загона, для предупреждения Прутского A.M. в случае появления посторонних лиц, а Прутской A.M. подошел к загону, где содержались лошади, повредил крепления калитки и незаконно проник на территорию загона, где приискав веревку, накинул ее на лошадь и используя ее для удержания вывел из загона лошадь, в результате чего еще три лошади вышли из загона и проследовали за лошадью которую вел Прутской A.M. Затем, указанных четырех лошадей, а именно: коня черного цвета, 423 кг в живом весе, стоимостью 32 571 рубль, кобылу рыжего цвета, 371 кг в живом весе, стоимостью 28 567 рублей, кобылу черного цвета, 280 кг в живом весе, стоимостью 21 560 рублей, жеребенка рыжего цвета, 120 кг в живом весе, стоимостью 9240 рублей, на общую сумму 91 938 рублей, по совместной договоренности с Волконитиным, Прутской A.M. перегнал в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, они забили вышеуказанных лошадей и Прутской A.M. реализовал мясо неустановленным в ходе следствия лицам.
При предъявлении обвинения подсудимые вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, они заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное Прутскому А.М. и Волконитину С.А. обвинение и не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Обвинение, предъявленное Прутскому А.М. и Волконитину С.А. с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Прутского А.М. и Волконитина С.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Совершая хищение имущества, подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.
Обстоятельств, отягчающих наказание как у Прутского А.М., так и у Волконитина С.А. нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: у Прутского А.М. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей ; у Волконитина С.А. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.
До совершения преступления Прутской А.М привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на него в администрацию <адрес> сельского поселения не поступало.
Волконитин С.А. до совершения преступления по месту жительства характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>.
С учётом изложенного, учитывая мнения сторон об избрании подсудимым наказания исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Прутского А.М. и Волконитина С.А. не возможно без изоляции от общества поскольку, как Прутской А.М., так и Волконитин С.А. ведут антиобщественный образ жизни, не работают, склонны к совершению правонарушений против общественного порядка, попыток к возмещению ущерба от преступления ими не предпринято, до совершения данного преступления ни Волконитин С.А. ни Прутской А.М. законопослушный образ жизни не вели и полагает возможным назначить им наказание в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений, а так же способствовать их исправлению и перевоспитанию. При этом с учетом более активной роли Прутского А.М. в совершенном преступлении суд считает необходимым назначить ему более длительный срок отбытия наказания.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимым подлежит отбывать наказания в колонии поселении.
Учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.
Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 по делу к подсудимым был заявлен гражданский иск на сумму 91 938 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, подсудимые с данными исковыми требованиями согласны в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Прутского Алексея Михайловича и Волконитина Сергея Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им по этой статье наказание:
- Прутскому Алексею Михайловичу в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
- Волконитину Сергея Александровича в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста Прутскому А. М. и Волконитину С.А. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Прутскому Алексею Михайловичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Срок отбытия наказания Волконитину Сергею Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Гражданский иск <данные изъяты> к Прутскому Алексею Михайловичу и Волконитину Сергею Александровичу о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 91938 рублей удовлетворить.
Взыскать с Прутского Алексея Михайловича и Волконитина Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 91938 рублей.
Вещественные доказательства по делу: нож, молот, три фрагмента веревки, фрагмент марлевой ткани со следами крови; фрагмент кости; четыре фрагмента марлевой ткани со следами крови – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ <адрес> – уничтожить; шкуру коня черного цвета; шкуру кобылы рыжего (коричневатого) цвета; шкуру кобылы черного цвета; шкуру жеребенка рыжего (коричневатого) цвета – хранящиеся в хозяйственном помещении фермы <данные изъяты> уничтожить, автомобиль НИВА ВАЗ 2121 №, переданный на хранение ФИО9 - оставить по принадлежности.
Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через <адрес> районный суд.
Председательствующий
Судья <адрес> районного суда А.В. Перов