Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Перова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,
подсудимого Долопчи А.С.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Бабенковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Арцыбашевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,
уголовное дело по обвинению:
Долопчи Артура Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, холостого, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Долопчи А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при таких обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении, принадлежащем его знакомому ФИО5, расположенном по <адрес>, где ранее проживал. Долопчи А.С. увидел в гараже вышеуказанного домовладения автомобиль ВАЗ 21099 №, 1997 года выпуска, стоимостью 50 800 рублей принадлежащий ФИО5
Долопчи А.С., имея прямой умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью прокатиться, зашел в гараж, вход в который осуществляется через дом, открыл двери для выезда автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую дверь, сел в него, завел двигатель с помощью ключей, которые находились в замке зажигания.
После чего Долопчи А.С. выехал из гаража. На улице в это время находились ФИО7 и ФИО8, с которыми ранее он распивал спиртные напитки. Долопчи А. С. предложил их подвезти, после чего они сели в данный автомобиль. Проехав на указанном автомобиле около 500 метров по <адрес>, Долопчи А.С. не справился с управлением, автомобиль попал в канализационный люк и двигатель заглох. Долопчи А. С по телефону сообщил ФИО5 о случившемся.
При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное Долопчи А.С. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Обвинение, предъявленное Долопчи А.С. с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
Действия Долопчи А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Долопчи А.С. совершил преступление средней тяжести направленное против собственности, с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий и желал их осуществления.
Обстоятельств, отягчающих наказание у Долопчи А.С. нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшему.
Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
До совершения преступления Долопчи А.С. по месту жительства характеризовался положительно.
С учётом изложенного, учитывая мнение сторон, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Долопчи А.С. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Долопчи Артура Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Долопчи А.С. оставить прежнюю – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 №, принадлежащий ФИО5 оставить по принадлежности.
Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через <адрес> районный суд.
Председательствующий
Судья <адрес> районного суда А.В. Перов