П Р И Г О В О Р Дело № 1-42/2011
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора – Чумакова Ю.С.,
подсудимого Гирюшта А.А.,
защитника - адвоката <данные изъяты> ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Логиновой И.А.,
с участием потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении
гр. Гирюшта Александра Александровича, гражданина Украины, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически про- живающего в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Гирюшта А.А. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено поблизости от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах:
Около 19 часов, Гирюшта А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории бывшего свинокомплекса <данные изъяты>. Там он увидел стоявший около бывшего административного здания автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб. принадлежащий ФИО5 У Гирюшта А.А. возник умысел неправомерно завладеть данным автомобилем, чтобы съездить на нем за спиртным в <адрес>, а затем вернуть владельцу. Реализуя преступный умысел, Гирюшта А.А. завел двигатель автомобиля ключами, оставленными в замке зажигания, и поехал в <адрес>. Помимо него, в машине находились ФИО6 и ФИО7, которые спали и не знали о том, что Гирюшта А.А. противоправно воспользовался автомобилем.
Около 20 час. 30 мин. в <адрес> следовавший на указанном автомобиле Гирюшта А.А. был задержан и доставлен в ОВД по <адрес>.
При предъявлении обвинения Гирюшта А.А. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное Гирюшта А.А. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший против применения особого порядка не возражал.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Обвинение, предъявленное Гирюшта А.А., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Гирюшта А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Совершая угон автомобиля, подсудимый осознавал, что самовольно завладевает автомобилем, которым не имел права распоряжаться, желал совершить именно эти действия и достиг их осуществления, то есть действовал с прямым умыслом.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимается во внимание также и мнение самого потерпевшего, который простил Гирюшта А.А. и просил назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного Гирюшта А.А. суд учитывает то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественных отношений собственности. Увеличивающим степень общественной опасности содеянного суд считает то, что Гирюшта А.А. угнал транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, содеянное Гирюшта А.А. не повлекло за собой тяжких последствий, автомобиль возвращен потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гирюшта А.А., судом не установлено.
Смягчающими наказание Гирюшта А.А. обстоятельствами суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие малолетних детей.
При исследовании личности Гирюшта А.А. судом установлено следующее.
До совершения преступления Гирюшта А.А. по месту жительства характеризовался отрицательно, отмечено, что на его поведение поступали жалобы со стороны соседей. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность дорожного движения. Не состоит на учете у врача-нарколога.
Факт того, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.
Свидетель ФИО8, являющаяся супругой подсудимого, охарактеризовала его только с положительной стороны, как внимательного и заботливого семьянина. Показала суду, что поскольку заработок Гирюшта А.А. является основным источником дохода, его содержание под стражей очень ухудшило материальное положение в семье. Кроме того, отсутствие контроля за детьми со стороны Гирюшта А.А. в период его нахождения под стражей крайне негативно отразилось на их поведении и успеваемости в школе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личность Гирюшта А.А. не представляет значительной общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без его изоляции от общества.
С учётом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Поскольку Гирюшта А.А. задерживался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и снизить размер назначаемого ему штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гирюшта Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания Гирюшта А.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. , и его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание, окончательно назначив Гирюшта А.А. штраф в сумме 8000 руб.
Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей Гирюшта А.А. отменить, освободив Гирюшта А.А. из - под стражи в зале суда.
Иную меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить последнему по принадлежности.
Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 596 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через <данные изъяты> суд.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья <данные изъяты> суда
<данные изъяты> Е.В. Федоровская