Дело № 1-101/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки                                                                                                      26 августа 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Дутого М.И.

подсудимого Омарова А.Д.,

защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Глумовой Р.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Логиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,

уголовное дело по обвинению

                                          Омарова Аташ Дунямалы Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, холостого, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Омаров А.Д. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <адрес> при таких обстоятельствах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Омаров А.Д. находясь <адрес>, зашел во двор станции технического обслуживания и увидел, что во дворе стоит автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к данному автомобилю, используя твердый предмет, который в ходе следствия не установлен, Омаров А.Д. отогнул верхнюю часть задней двери автомобиля, после чего открыл дверь и проник в автомобиль. После чего из данного автомобиля принадлежащего ФИО2 похитил автомагнитолу «PanasonicCQ-C5401W» (Панасоник) стоимостью 800 рублей, 2 акустические колонки «Pioneer» (Пионер), стоимостью 500 рублей за пару, автомобильный телевизор «Eplutus ЕР 8052» (Еплутус), стоимостью 2100 рублей и антенну с усилителем, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 3800 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омаров А.Д. находясь <адрес>, увидел, что на улице стоят автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Омаров А.Д. подошел к автомобилю <данные изъяты> и, используя твердый предмет, который в ходе следствия не установлен, разбил стекло задней двери автомобиля, после чего открыл дверь и проник в автомобиль принадлежащий ФИО6, из которого похитил автомагнитолу «Pioneer» (Пионер), стоимостью 1300 рублей, 2 акустические колонки «Pioneer» (Пионер), стоимостью 600 рублей за пару. В дальнейшем Омаров А.Д. подошел к автомобилю <данные изъяты> и через не запертую заднюю дверь проник в автомобиль принадлежащего ФИО6, из которого похитил автомагнитолу «Prology» (Пролоджи), стоимостью 800 рублей, 2 акустические колонки «GVC» (Дживиси), стоимостью 200 рублей за пару, а всего на общую сумму 2900 рублей. Ущерб, причиненный ФИО6, в результате преступных действий Омарова А.Д. составил 2900 рублей.

около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Омаров А.Д. проходя <адрес> увидел, что на улице стоит автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к данному автомобилю, используя деревянную палку Омаров А.Д. отогнул переднюю правую пассажирскую дверь, после чего открыл дверь и проник в автомобиль, принадлежащий ФИО7 из которого похитил 4 коврика с автомобиля <данные изъяты> стоимостью 400 рублей; чехлы на сидения в комплекте с автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; фонарик на аккумуляторах стоимостью 400 рублей; фонарик на аккумуляторах стоимостью 500 рублей; бинокль увеличение 12x45 стоимостью 900 рублей; 2 подголовника с автомобиля <данные изъяты> стоимостью 150 рублей каждый, а всего на сумму 300 рублей; перчатки кожаные без пальцев ценности не представляющие; 2 телескопические удочки с катушками стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 600 рублей; набор металлических стаканчиков в кожаной упаковке стоимостью 150 рублей; после чего открыл капот автомобиля и похитил от туда аккумуляторную батарею, стоимостью 500 рублей; домкрат стоимостью 100 рублей; после чего с корпуса автомобиля похитил 2 рычага щетки стеклоочистителя стоимостью 130 рублей каждый, всего на сумму 260 рублей, а всего на общую сумму 5610 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При предъявлении обвинения Омаров А.Д. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Омарову А.Д. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Глумовой Р.В.

Обвинение, предъявленное Омарову А.Д., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Омарова А.Д. суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества принадлежащего ФИО2);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества принадлежащего ФИО6);

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества принадлежащего ФИО7).

Омаров А.Д. совершил 1 преступление небольшой тяжести, и 2 преступления средней тяжести, направленных против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Омарова А.Д., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном (по каждому преступлению).

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления Омаров А.Д. по месту проживания характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Омарова А.Д. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым, назначить наказание в виде штрафа, который будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО2, в ходе предварительного следствия к подсудимому был заявлен гражданский иск на сумму 73 180 рублей.

В суд от потерпевшего ФИО2 поступила телефонограмма, из которой усматривается, что потерпевший от иска отказался, в связи добровольным возмещением подсудимым причиненного ему преступлением вреда, просит производство по делу (по иску) прекратить.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Омарова Аташ Дунямалы Оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде штрафа:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2) - в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО6) - в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО7) - в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Омарову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде денежного залога в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, который по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО15.

Прекратить производство по иску ФИО2 к Омарову Аташ Дунямалы Оглы о возмещении имущественного вреда в связи с отказом ФИО2 от иска.

Вещественные доказательства по делу: 1) дактилопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; 2) окурок сигареты «Винстон», металлический ключ, кусачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району - уничтожить. 3) 4 коврика с автомобиля <данные изъяты>, чехлы на сидения в комплекте с автомобиля <данные изъяты>, фонарик на аккумуляторах, фонарик на аккумуляторах, бинокль увеличение 12x45, 2 подголовника с автомобиля <данные изъяты>, 2 телескопические удочки с катушками, набор металлических стаканчиков в кожаной упаковке, домкрат, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда                                                              А. В. Перов