Дело № 1-105/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки                                                                                                                    22 августа 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Валуйского межрайонного прокурора Дутого М.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Бурмистрова Д.И.,

защитника - адвоката Рыжкова П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Арцыбашевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,

уголовное дело по обвинению

                                              Бурмистрова Дмитрия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, образование среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Бурмистров Д.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества,
если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем
поджога.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Бурмистрова Д.И. с гражданином ФИО4, возле <адрес> произошла ссора на бытовой почве.

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров Д.И. испытывая личную неприязнь к ФИО4, в связи с произошедшей ссорой, намереваясь совершить поджег автомобиля, прибыл <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> принадлежащий гражданке ФИО1, которым по доверенности управлял - ФИО4 Облил лобовое стекло данного автомобиля принесенной с собой зажигательной смесью и поджег его принесенными с собой спичками, что повлекло возгорание автомобиля и его полное уничтожение. В результате преступных действии Бурмистрова Д.И. ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, который составил 660000 рублей.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Бурмистрову Д.И. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Бурмистрову Д.И. с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Бурмистрова Д.И. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий и осознавал, что поджигает чужое имущество, уничтожение которого может повлечь причинение значительного ущерба, и желал этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурмистрову Д.И., не установлено.

Смягчающими наказание Бурмистрову Д.И. обстоятельствами суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления Бурмистров Д.И. по месту жительства характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административнойответственности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, мнения сторон, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд находит, что исправление Бурмистрова Д.И возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание.

Оснований применения при назначения наказания требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, поскольку с момента совершения преступления до рассмотрения дела по существу Бурмистров никаких попыток к погашению причинного от его преступных действий ущерба не предпринял, что свидетельствует о безразличном отношении с его стороны к совершенному преступлению и наступившим последствиям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает Бурмистрову Д.И в колонии - поселении.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 660 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей с Бурмистрова Д.И.

В ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, при этом отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Решая вопрос о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате поджога автомобиля, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, подтвержденными заключением товароведческой экспертизы, в связи с чем исковые требования в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьБурмистрова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Изменить Бурмистрову Д.И. - меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с Бурмистрова Дмитрия Игоревича в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба причиненного в результате поджога автомобиля 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с повреждениями после поджога хранящиеся гаражной зоне ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району - вернуть по принадлежности; частицы пепла, изъятые из автомобиля и упакованные в 2 полимерных пакета - уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда                                                              А. В. Перов