Дело № 1-74/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 19 июля 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Дутого М.И.,

подсудимых Акопджанян Г.В. и Ревенко Ф.Ф.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,

уголовное дело по обвинению

Акопджанян Грайра Варужановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

Ревенко Федора Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес> гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2011 года рождения, имеющего образование 7 классов, не работающего, не военнообязанного, судим по п.п. «б,в» ч.2 ст.131, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Акопджанян Г.В. и Ревенко Ф.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах:

В период времени <данные изъяты> Акопджанян предложил Ревенко совершить кражу денег из сейфа, находящегося в бухгалтерии ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился. После этого Акопджанян из сторожки, расположенной на территории ООО <данные изъяты>, взял ключи от входной двери административного здания с целью кражи чужого имущества. Акопджанян и Ревенко убедились что их никто не видит, открыв дверь запасного выхода, проникли внутрь помещения. Реализуя преступный замысел, Ревенко угловой шлифовальной машинкой находящейся в указанном здании спилил ригель замка двери в бухгалтерию, повредив при этом врезной замок и дверь. Проникнув в помещении бухгалтерии Ревенко и Акопджанян, действуя совместно и помогая друг другу, вынесли в соседнее помещение указанного здания металлический сейф. Затем по очереди, сначала Акопджанян затем Ревенко, при помощи дрели и металлического зубила, находящихся в здании, взломали дверцу металлического сейфа и достали из сейфа деньги в сумме 16000 рублей, принадлежащие гражданину ФИО5 Похищенные денежные средства в сумме 16000 рублей Ревенко и Акопджанян поделили между собой поровну и с похищенным скрылись. Впоследствии похищенные деньги использовали в личных целях.

В результате кражи ФИО5 причинён значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Обвинение, предъявленное Акопджанян Г.В. и Ревенко Ф.Ф., с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Данные доказательства Акопджанян Г.В. и Ревенко Ф.Ф. не оспаривают. Условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Совершая хищения чужого имущества, подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Действия Акопджанян Г.В. и Ревенко Ф.Ф. суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акопджанян Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Акопджанян Г.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание виды, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе расследования, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ревенко Ф.Ф., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Ревенко Ф.Ф. обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание виды, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе расследования, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

До совершения преступления Ревенко Ф.Ф. по месту пребывания характеризовался удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

До совершения преступления Акопджанян Г.В. по месту жительства характеризовался удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учётом изложенного, учитывая мнения сторон об избрании подсудимому Ревенко Ф.Ф. наказания исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества поскольку, он ранее судим, вновь совершил преступление при рецидиве преступлений, не работает, однако установленные судом смягчающие наказании обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ позволяют при назначении наказания виде лишения свободы применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание менее одной трети наиболее строго наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Акопджанян Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, фактически примирился с потерпевшим, вследствие чего его исправление возможно без реального лишения свободы, и считает возможным назначить наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, в виде ограничения свободы, которое в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а так же способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Назначение Ревенко Ф.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По вышеуказанным основаниям суд считает, что в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ и Ревенко Ф.Ф. надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

По делу потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск в сумме 24400 рублей, однако потерпевший в судебном заседании отказался от гражданского иска, вследствие чего производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ревенко Федора Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Меру пресечения Ревенко Ф.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ревенко Ф.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.

Признать Акопджанян Грайра Варужановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Акоджанян Г.В. следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции <адрес> изменять место жительства- <адрес>.

- запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции <адрес> выезжать за пределы <адрес>;

- запретить уходить из дома по месту жительства в <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев служебной необходимости.

Обязать Акопжданян Г.В. являться по вызовам уголовно – исполнительной инспекции <адрес>. Разрешить уголовно – исполнительной инспекции <адрес> беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени;

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию <адрес> один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции <адрес>.

Меру пресечения Акопджанян Г.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлический предмет, 2 листа бумаги со следами низа обуви, зубило изъятые при осмотре м/п, обувь принадлежащую Ревенко Ф.Ф., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД уничтожить;

шлифовальную машину, хранящуюся у ФИО5 – оставить по принадлежности;

Производство по гражданскому иску ФИО5 - прекратить.

Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном слушании и в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)