Дело № 1-70/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки «18» июля 2011 года.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры – Чумакова Ю.С.,

подсудимого Климова С.В.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Климова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Климов С.В. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на остановке маршрутного такси в <данные изъяты> при следующих обстоятельст­вах:

Климов С.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на незаконное завладение чужим имуществом в присутствии собственника, осознавая, что он понимает характер его противоправных действий но, игнорируя данное обстоятельство, несмотря на законное требование ФИО4 прекратить преступное действие, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «NOKIA N-73», стоимостью 1300 рублей, с которым скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Климов причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

При предъявлении обвинения Климов С.В. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Климову С.В., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия Климова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершая преступление против собственности, средней тяжести, Климов С.В. понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг их осуществления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание Климова С.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытии и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

До совершения преступления подсудимый характеризовался по месту жительства, месту прохождения службы по контракту в рядах вооруженных сил РФ и по месту прежней работы с положительной стороны, не судим, привлекался к административной ответственности.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершённого преступления, мнения потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгой мере наказания подсудимому, суд считает целесообразным назначить Климову С.В. наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Мальцеву О.В. за оказание юридической помощи в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Климова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ <адрес>.

Обязать Климова С.В. явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в УИИ <адрес> для постановки на учет.

Меру пресечения Климову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телефон «NOKIA N-73» и дисковый накопитель, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплате труда адвоката в сумме 298 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья ( подпись)