Шаров Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. `г`, ст.159 ч.2 УК РФ.



Дело № 1-84\2011 года

Приговор

Именем Российской Федерации

город Валуйки «27» июля 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,

подсудимого - Шарова Е.Е.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Шарова Евгения Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, призывника, не женатого, не работающего, учащегося 3-го курса <данные изъяты> колледжа, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Е.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Шаров Е.Е. встретил своего знакомого ФИО3 на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и стал требовать у него деньги в сумме 1000 рублей, при этом нанес ему два удара в область лица, причинив физическую боль. Не получив требуемых денег, Шаров потребовал от ФИО3 пройти в подъезд дома <адрес>, где продолжил наносить удары руками по различным частям тела ФИО3, причинив последнему физическую боль, при этом высказывая требования о передаче ему денег. Продолжая свои преступные действия, Шаров открыто, из кармана куртки ФИО3 похитил сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 4140 рублей, принадлежащий потерпевшему, и с похищенным скрылся. Ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступных действий подсудимого составляет 4140 рублей.

Кроме того, Шаров Е.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Имея заранее обдуманный умысел на хищение сотового телефона принадлежащего гражданину ФИО3, Шаров Е.Е. позвонил последнему и договорился с ним о встрече в центре <адрес>, после чего, встретившись, они совместно на такси, которое вызывал Шаров Е.Е., проследовали на <адрес>, где Шаров продолжая свой преступный замысел, путем обмана, под предлогом оплаты за проезд в такси, завладел сотовым телефоном «Нокиа 5130» стоимостью 4140 рублей, принадлежащем потерпевшему, обещав в последующем возвратить телефон за деньги, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылся. Спустя некоторое время Шаров Е.Е. похищенный сотовый телефон продал.

Своими действиями Шаров Е.Е. причинил ФИО3 значительный ущерб в сумме 4140 рублей.

При предъявлении обвинения, Шаров Е.Е. вину признал в полном объеме, не оспаривал и квалификацию. В судебном заседании он также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в досудебном производстве.

Государственный обвинитель Чумаков Ю.С., потерпевший ФИО3, законный представитель потерпевшего ФИО4 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит возможным, удовлетворить ходатайство Шарова Е.Е., поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в соответствии с требованиями ст. 315 ч. 2 п. 1 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Шарову Е.Е., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Шарова Е.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершённые Шаровым Е.Е., относятся к категории преступлений тяжких и средней тяжести, являются оконченными преступлениями, совершенными с прямым умыслом и корыстной целью.

Смягчающими наказание Шарову Е.Е. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики личности, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

До совершения преступления Шаров Е.Е. по месту жительства и учебы характеризовался положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не судим. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности Шарова Е.Е. – мать подсудимого ФИО9 характеризует сына с положительной стороны, поясняет, что он содеянное осознал, очень сожалеет и раскаивается, полностью пересмотрел своё поведение.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд расценивает в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности, а также с учетом мнения потерпевшей стороны, просившей строго не наказывать подсудимого, поведения подсудимого после совершённых преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания Шарову Е.Е. положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ст. 161 ч.2 и ст. 159 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Шарова Е.Е. возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание, которое в полной мере будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений – в виде ограничения свободы. Однако, учитывая дерзкий и циничный характер совершённых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шарова Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года,

по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Шарову Е.Е. наказание в виде 4 лет ограничения свободы.

Установить Шарову Е.Е. следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции <адрес> изменять место жительства – <адрес>;

- запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции <адрес> выезжать за пределы <адрес>;

- запретить уходить из дома <адрес> период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев служебной необходимости.

Обязать Шарова Е.Е. являться по вызовам уголовно – исполнительной инспекции <адрес>. Разрешить уголовно – исполнительной инспекции <адрес> беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени;

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию <адрес> один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шарову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа - 5130, принадлежащий потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья (подпись)