Дело № 1-100/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Валуйки 2 сентября 2011 года Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Перова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С., потерпевшего ФИО3, подсудимого Воронова Д.С., защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Арцыбашевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Воронова Даниила Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего без регистрации по <адрес>, образование среднее, не работающего, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Воронов Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах: около 17 часов 30 минут Воронов Д.С. находясь в сосновом лесу расположенном за <адрес>, в ходе спровоцированной им ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ударил его правой рукой в область левого глаза, в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения: проникающее ранение левого глаза с повреждением роговицы, склеры, радужки, отсутствие зрения на левый глаз, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью ФИО3, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал. В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал предъявленное Воронову Д.С. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший ФИО3 также не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, предъявленное Воронову Д.С. с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Действия Воронова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый совершил тяжкое преступление с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий и осознавал, что наносит повреждения, которые могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого. Обстоятельств, отягчающих наказание Воронову Д.С., не установлено. Смягчающими наказание Воронову Д.С. обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по делу, наличие малолетнего ребенка, искренне раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего выразившееся в провокации конфликта. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности. До совершения преступления Воронов Д.С. по месту проживания характеризовался положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, мнения сторон, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд находит, что исправление Воронова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание. Оснований применения при назначении наказания Воронову Д.С. требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в виду отсутствия у Воронова Д.С. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а так же гражданства РФ к нему не применима такая мера наказания как обязательные, исправительные работы и ограничения свободы. Так же, в виду отсутствия у Воронова Д.С. постоянного источника дохода и средств к существованию, такая мера наказания как штраф, так же не применима и не будет исполнено. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает Воронову Д.С. в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу заявлен не был. На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Воронова Даниила Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать Воронову Д.С. – меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. Председательствующий Судья Валуйского районного суда А. В. Перов