Дело № 1-110/2011 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Валуйки 28 сентября 2011 года Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровской Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Валуйской межрайпрокуратуры Евминова Н.Н. подсудимого Карпенко Ю.М., защитника подсудимого - адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., предоставившего удостоверение № 190 и ордер № 015024 от 13.09.2011 года, при секретаре Катасоновой Е.И., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевших - адвоката Волобуева А.И., предоставившего удостоверение № 542 и ордеры № 026937 и № 026937 от 13.09.2011 года, в отсутствие потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Карпенко Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ установил: Карпенко Ю.М. совершил четыре эпизода грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления были совершены им в период с 10 июня 2010 г. по 14 марта 2011 г. на территории Валуйского района Белгородской области при следующих обстоятельствах: В один из дней периода с 10 по 20 июня 2010 г., около 12 час., Карпенко Ю.М.и ФИО1 находились в принадлежащем ФИО7 домовладении № по <адрес>. В руках ФИО1 Карпенко Ю.М увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», белого цвета. Имея умысел на открытое хищение данной вещи, он подошел к ФИО1, вырвал указанный телефон у нее из рук и вышел из дома. Похищенный телефон впоследствии продал за 500 руб., которые истратил на личные нужды. Своими противоправными действиями Карпенко Ю.М. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3170 руб. Кроме того, находясь в этом же домовладении в один из дней периода с 10 по 20 июля 2010 г., Карпенко Ю.М. потребовал у ФИО1 отдать ему серьги из золота 585 пробы весом 2,91 грамма. Когда последняя отказалась это сделать, Карпенко Ю.М. попытался снять с нее серьги сам. Почувствовав боль, ФИО1 сняла с себя указанные серьги и отдала их Карпенко Ю.М. Похищенные таким образом серьги Карпенко Ю.М. впоследствии продал за 500 руб., которые истратил на личные нужды. Данными противоправными действиями Карпенко Ю.М. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1600 руб. 50 коп. Кроме того, находясь в этом же домовладении в один из дней периода с 10 по 20 августа 2010 г. Карпенко Ю.М взял из рук ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и вышел из дома. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО9 за 370 руб. В результате хищения указанного телефона ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3640 руб. Также 14 марта 2011 г., находясь в домовладении № по <адрес> Карпенко Ю.М. подошел к ФИО1, и выхватил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на просьбы возвратить телефон не реагировал. Своими противоправными действиями Карпенко Ю.М. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4200 руб. После этого, Карпенко Ю.М. вступил в ссору с ФИО1 Поводом для ссоры послужило то, что ФИО1 не желала покинуть данное домовладение. В ходе ссоры, Карпенко Ю.А. умышленно дважды нанес удары кулаком по голове ФИО1 Затем он подобрал во дворе палку и нанес ею 2 удара по голове и 2 удара по правой руке ФИО1, отчего последняя упала на землю. Схватив за волосы ФИО1, Карпенко Ю.М. оттащил ее в ванную комнату. Там он схватил нож и нанес им один удар в спину и один удар по пальцу правой руки ФИО1 Своими действиями Карпенко Ю.М. нанес ФИО1 следующие телесные повреждения: -непроникающую в грудную полость рану и рану 5-го пальца правой руки, каждое в отдельности причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня, множественные кровоподтеки лица и конечностей, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести. Видя, что ФИО1 стало плохо, Карпенко Ю.М. отвез ее в больницу на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежавшем ее отце ФИО6 Около 6 часов Карпенко Ю.М. находился во дворе Валуйской ЦРБ по адресу- Белгородская область, г. Валуйки, ул. Тимирязева, 107. Автомобиль, на котором они с ФИО1 приехали в больницу, стоял там же. У Карпенко Ю.М. возник умысел неправомерно завладеть данным автомобилем, чтобы доехать на нем до своего места жительства. Реализуя преступный умысел, Карпенко Ю.М. завел двигатель автомобиля ключами, которыми ранее он взял у ФИО1 и выехал со двора больницы. На ул. Тимирязева был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району. В судебном заседании Карпенко Ю.М. виновным в инкриминируемых деяниях себя признал полностью. Отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Указал, что в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Сделал для себя должные выводы и намерен более не совершать преступных деяний. У суда отсутствуют основания не принимать во внимание признание подсудимым Карпенко Ю.М. своей вины, причин для самооговора со стороны Карпенко Ю.М. не установлено. Вина Карпенко Ю.М. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями соответствующих экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами. Так, вина Карпенко Ю.М. в совершении хищения сотового телефон марки «<данные изъяты>» подтверждается: - заявлением ФИО1 от 18 марта 2011 г. в котором она просит привлечь к ответственности Карпенко Ю.М., похитившего ее сотовый телефон белого цвета марки «<данные изъяты>». -показаниями ФИО1 в судебном заседании. Из данных пояснений видно, что в один из дней периода с 10 по 20 июня 2010 г., около 12 час., находясь в домовладении № по <адрес> Карпенко Ю.М. вырвал у нее из рук сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На просьбы вернуть телефон Карпенко Ю.М. не отреагировал и ушел с данным телефоном. -протоколом явки с повинной, в котором зафиксирован факт того, что Карпенко Ю.М. добровольно сознался в открытом хищении у ФИО1 сотового телефона, совершенном им в июне 2010 г. по адресу- <адрес>. -оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что летом 2010 г. он приобрел у Карпенко Ю.М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 500 руб. -протоколом очной ставки между ФИО1 и Карпенко Ю.М., из которого видно, что ФИО1 указала на Карпенко Ю.М. как на лицо, открыто похитившее ее сотовый телефон «<данные изъяты>». -заключением эксперта, из которого видно, что стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>» составляет 3170 руб. Вина Карпенко Ю.М. в совершении открытого хищения золотых серег ФИО1 подтверждается: -заявлением ФИО1 от 18 марта 2011 г., в котором она просит привлечь к ответственности Карпенко Ю.М., открыто похитившего принадлежащие ей золотые серьги. - показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых видно, что в один из дней периода с 10 по 20 июля 2010 г., Карпенко Ю.М., находясь в домовладении № по <адрес>, потребовал у нее отдать ему серьги из золота 585 пробы весом 2,91 грамма. Она отказалась это сделать, и Карпенко Ю.М. против ее воли попытался снять с нее серьги сам. Почувствовав боль, ФИО1 сняла с себя серьги и отдала их Карпенко Ю.М., после чего последний, не реагируя на просьбы вернуть их, ушел. - Заключением товароведческой экспертизы от 01 апреля 2011 г., согласно которому стоимость похищенных Карпенко Ю.М. серег составляет 1600 руб.50 коп. -Протоколом явки с повинной, в котором зафиксирован факт того, что Карпенко Ю.М. добровольно сознался в открытом хищении у ФИО1 золотых серег, совершенном им в июле 2010 г. по адресу- <адрес> - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что летом 2010 г. он приобрел у Карпенко Ю.М. золотые серьги за 500 руб. -Протоколом очной ставки между ФИО1 и Карпенко Ю.М., из которого видно, что ФИО1 указала на Карпенко Ю.М. как на лицо, открыто похитившее ее золотые серьги. Вина Карпенко Ю.М. в совершении хищения сотового телефон марки ««<данные изъяты>» подтверждается: - заявлением ФИО1 от 17 марта 2011 г., в котором она просит привлечь к ответственности Карпенко Ю.М., похитившего в августе 2010 г. ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», синего цвета. -показаниями ФИО1 в судебном заседании. Из данных пояснений видно, что в один из дней периода с 10 по 20 августа 2010 г., находясь в домовладении № по <адрес> Карпенко Ю.М. выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На просьбы вернуть телефон Карпенко Ю.М. не отреагировал и ушел с данным телефоном. -протоколом явки с повинной, в котором зафиксировавшим факт того, что Карпенко Ю.М. добровольно сознался в открытом хищении у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты>, совершенном им в августе 2010 г. по адресу- <адрес>. - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что летом 2010 г. он приобрел у Карпенко Ю.М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» синего цвета за 370 руб. -протоколом очной ставки между ФИО1 и Карпенко Ю.М., из которого видно, что ФИО1 указала на Карпенко Ю.М. как на лицо, открыто похитившее ее сотовый телефон «<данные изъяты>». -заключением эксперта, из которого видно, что стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>» составляет 3640 руб. Вина Карпенко Ю.М. в совершении хищения сотового телефон марки «<данные изъяты>» подтверждается: - заявлением ФИО1 от 05 мая 2011 г., в котором она просит привлечь к ответственности Карпенко Ю.М., похитившего в марте 2011 г. ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». - показаниями ФИО1 в судебном заседании. Из данных пояснений видно, что в ходе ссоры 14 марта 2011 г., около домовладения № по <адрес> Карпенко Ю.М. отнял у нее сотовый телефон марки <данные изъяты>». -заключением эксперта от 16 мая 2011 г., из которого видно, что стоимость похищенного телефона <данные изъяты>» составляет 4200 руб. - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается следующее. В середине марта 2011 г. к нему обратился Карпенко Ю.М. и предложил приобрести у него (Карпенко) сотовый телефон марки <данные изъяты>». ФИО10 отказался покупать данный телефон, и тогда Карпенко попросил его взять данный телефон и продать его кому-нибудь еще. ФИО10 согласился, взял телефон и продал его ФИО11 за 2400 руб. Вырученные за телефон деньги он отдал Карпенко Ю.М. - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 Данные показания подтверждают то, что она в середине марта 2011 г. приобрела у ФИО10 сотовый телефон марки <данные изъяты>» за 2400 руб. Впоследствии ей стало известно, что телефон является похищенным, и она добровольно выдала его сотрудникам полиции. -Протоколом очной ставки между ФИО1 и Карпенко Ю.М., в котором зафиксировано, что ФИО1 указала на Карпенко Ю.М. как на лицо, открыто похитившее ее сотовый телефон <данные изъяты>». Вина Карпенко Ю.М. в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается: -Заявлением ФИО1 от 14 марта 2011 г., в котором она просит привлечь к ответственности Карпенко Ю.М., причинившего ей телесные повреждения. -Показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых усматривается следующее. ФИО1 и подсудимый поддерживали близкие отношения с 03 мая 2010 г., при этом, Карпенко Ю.М. периодически требовал от нее денег, отбирал вещи. Она никому не говорила об этих обстоятельствах, не обращалась за помощью в правоохранительные органы, т.к. любила Карпенко Ю.М. и верила, что он вернет отнятые у нее вещи. Их встречи зачастую происходили в домовладении бабушки Карпенко Ю.М., находящемся под <адрес>. 14 марта 2011 г. ФИО1 приехала к указанному домовладению, на машине своего отца ФИО6 Причиной для визита послужило то, что она хотела забрать у Карпенко Ю.М. свою зачетную книжку, которую последний неправомерно удерживал у себя. Незадолго до этого Карпенко Ю.М. потребовал от нее принести ему 3000 руб. Когда она приехала, Карпенко Ю.М. вышел из двора и спросил, принесла ли она эту сумму. ФИО1 сказала, что нет, и потребовала вернуть ей зачетную книжку. Карпенко Ю.М. сказал, чтобы она уходила, и вернулся во двор. ФИО1 осталась возле домовладения. Через некоторое время Карпенко Ю.М. вышел. Из-за того, что ФИО1 категорически отказывалась покинуть прилегающую к домовладению территорию, между ней и подсудимым возникла ссора. В ходе данной ссоры Карпенко нанес ей два удара кулаком по голове сверху, причинив боль. Затем Карпенко взял во дворе домовладения палку и нанес ей удар по правой руке, два удара нанес по голове, она присела на корточки, стала плакать. После чего Карпенко схватил ее за волосы и затащил в дом, в ванную комнату, затем взял нож и ударил ее ножом в спину и один удар ножом нанес по пальцу правой руки. ФИО1 испытывала сильную боль и попросила подсудимого отвезти ее в больницу. Карпенко отвез ее в больницу на автомобиле отца потерпевшей. -Протоколом осмотра места происшествия - домовладения <адрес>, от 14 марта 2011 г. Из данного документа усматривается, что в ходе совершения указанного процессуального действия была обнаружена и изъята деревянная палка, которой Карпенко Ю.М. избил ФИО1 - Заключением эксперта № от 31 марта 2011 г., согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: -множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей, не причинившие вреда ее здоровью. -непроникающая в грудную полость рана и рана 5-го пальца правой кисти, каждое в отдельности причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 21 дня, - закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести. Степень вреда здоровью была определена экспертом на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. Характер, локализация повреждений, изложенные в экспертом заключении, полностью согласуются с обстоятельствами их получения, описанными ФИО1 Врем их возникновения также полностью совпадает с временем, указанным потерпевшей. -Протоколом явки с повинной Карпенко Ю.М., в котором зафиксировано сообщения Карпенко Ю.М. о том, что 14 марта 2011 г. он причинил телесные повреждения ФИО1 -Протоколом очной ставки между ФИО1 и Карпенко Ю.М., в котором зафиксировано, что ФИО1 указала на Карпенко Ю.М. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения 14 марта 2011 г. Вина Карпенко Ю.М. в совершении угона автомобиля подтверждается: -Заявлением ФИО6 с просьбой привлечь к ответственности Карпенко Ю.М., 14 марта 2011 года угнавшего автомобиль марки <данные изъяты> с территории Валуйской ЦРБ. -Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 13 марта 2011 г. он разрешил своей дочери ФИО1 воспользоваться данным автомобилем, чтобы съездить к друзьям. 15 марта 2011 г. он узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке, т.к. им управлял Карпенко Ю.М. без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. -Показаниями ФИО1, из которых видно, что после нанесения ей телесных повреждений 14 марта 2011 г. Карпенко Ю.М. отвез ее в Валуйскую ЦРБ. После того, как ей была оказана медицинская помощь, он увидела, что автомобиля во дворе больницы нет, и она поняла, что на автомобиле уехал Карпенко Ю.М.. Пользоваться автомобилем ему ФИО1 не разрешала. - Показаниями свидетеля ФИО12 и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 Из их показаний видно, что данные свидетели являются сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району. Они находились на службе 14 марта 2011 года и осуществляли патрулирование по г. Валуйки. Около 6 часов, находясь на перекрестке улиц с. Разина и Тимирязева г. Валуйки они увидели, что со двора Валуйской ЦРБ выехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, он ехал по направлению к нам. Они остановили данный автомобиль для проверки документов, за рулем находился Карпенко Ю.М. Каких либо документов, в том числе и водительского удостоверения он при себе не имел, от него исходил запах алкоголя. Карпенко Ю.М. был задержан и доставлен в ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району для установления личности. После того как его личность была установлена, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. -Протоколами очных ставок между Карпенко Ю.М. и ФИО12, ФИО13, ФИО1 В ходе проведения указанных очных ставок Карпенко Ю.М. был опознан как лицо, угнавшее 14 марта 2011 г. автомобиль ФИО6 Заслушав пояснения потерпевших и свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Пояснения свидетелей и потерпевших логичны, последовательны и согласуются как друг с другом, так и представленными письменными доказательствами. Оснований для оговора Карпенко Ю.М. судом не установлено. Исследованные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Стороной защиты доказательства не опровергнуты. Выводы экспертных заключений о стоимости похищенного у ФИО1 имущества сделаны в соответствии с действующими методиками, компетентным лицом и не вызывают у суда сомнений. Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась. Действия Карпенко Ю.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (4 эпизода), по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Доводы представителя потерпевшей о том, что действия подсудимого в части причинения ФИО1 вреда здоровью и хищения телефона «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ неверно, суд считает безосновательным. Так, представитель потерпевшей указывает, что данные действия должны быть квалифицированы как одно преступление – разбой, а в связи с допущенной ошибкой квалификации уголовное дело должно быть возвращено в прокуратуру для пересоставления обвинительного акта. Вместе с тем, квалификация названных действий Карпенко по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтвердилась в судебном заседании. Как разбой данные действия не могли быть квалифицированы, поскольку при совершении разбоя лицо, применяя к потерпевшему опасное для здоровья насилие, ставит своей целью похитить его имущество. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Карпенко вначале завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>», а уже потом, в ходе ссоры из-за того, что ФИО1 отказалась покинуть территорию домовладения, причинил ей телесные повреждения, т.е. мотивом к нанесению ударов в данном случае послужило неприязненное отношение к ФИО1, а не желание завладеть телефоном. Совершая преступные деяния, Карпенко Ю.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует сила ударов, их локализация и способ нанесения (применение палки). При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие его личность. Карпенко Ю.М. совершил преступления небольшой и средней тяжести, посягнувшие как на здоровье человека, так и на право собственности. Существенным образом увеличивает степень общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ то, что угон автомобиля был совершен подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, т.е. данное деяние, помимо прочего посягнуло на безопасность дорожного движения. При исследовании личности Карпенко Ю.М. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из пояснений Карпенко Ю.М. следует, что он состоит в зарегистрированном браке, но вместе с женой не проживает. Имеет двоих малолетних детей, один из которых проживает с женой, а второй- с ним. Официально не трудоустроен, но подрабатывает, и его средний заработок составляет около 700 руб. в день. Намерен принять все меры к возмещению ущерба потерпевшей, извинился перед ней. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Карпенко Ю.М, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей. По эпизодам грабежей и причинения вреда здоровью средней тяжести смягчающим обстоятельством суд признает также явки с повинной, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карпенко Ю.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Представленные суду данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы позволит Карпенко Ю.М. значительно скорее возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшей. Вместе с тем, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления Карпенко Ю.М. необходим контроль за его поведением., в связи с чем избирает Карпенко Ю.М. наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступными действиями Карпенко Ю.М. Материальный ущерб, который потерпевшая просит взыскать, складывается из стоимости похищенных вещей в сумме 13812 руб. (в том числе серег стоимостью 2802 руб.), а также стоимости испорченной при нанесении ножевого удара одежды потерпевшей в сумме 3000 руб. Моральный вред, причиненный ей вследствие вреда здоровью средней тяжести, потерпевшая оценивает в 100000 руб. В обоснование требуемой суммы указывает, что перенесла операцию на руке, рука и до настоящего времени не восстановила своих функций. Из-за нахождения на лечении пропустила сессию, и вынуждена была сдавать зачеты и экзамены отдельно от группы, наняв для подготовки репетитора. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб. С учетом частичного (в сумме 10000 руб.) возмещения материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания стоимости похищенного Карпенко Ю.М. имущества, взыскав с него 2160 руб. 50 коп. При этом суд учитывает стоимость золотых серег, определенную заключением эксперта-1600 руб. 50 коп. Стоимость серег, указанная потерпевшей в иске 2802 руб.- не подтвердилась в судебном заседании. Суд включает в размер ущерба также стоимость телефона марки «<данные изъяты>»,т.к. данный телефон хотя и возвращен потерпевшей, но стал непригоден к использованию. Подсудимый не отрицал, что до хищения телефон был исправен и не возражал против возмещения потерпевшей его стоимости. Требования о взыскании стоимости испорченной одежды суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств размера ущерба в этой части суду не представлено. С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 50000 руб. При этом суд принимает во внимание то, что потерпевшая является молодой девушкой, и нанесенные ей повреждения причинили ей физическую боль и повлекли ее переживания из-за внешнего вида. Вместе с тем, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд не может расценивать необходимость сдачи ФИО1 экзаменов и зачетов отдельно от группы, прибегнув к помощи репетитора, как обстоятельство, причинившее ей подлежащие компенсации нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний (4 дня) подлежат взысканию с подсудимого в сумме 12000 руб. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 5364 руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, также подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Карпенко Юрия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду, - по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год С применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Карпенко Юрию Михайловичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Установить Карпенко Юрию Михайловичу следующие ограничения: - запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции г. Валуйки, изменять место жительства – <адрес>; - запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции г. Валуйки выезжать за пределы г. Валуйки. - запретить посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий, и принимать в них участие. -запретить уходить из дома по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов до 6 часов кроме случаев служебной необходимости, необходимости посещения аптеки и врача -обязать Карпенко Юрия Михайловича являться по вызовам уголовно – исполнительной инспекции г. Валуйки. Разрешить уголовно – исполнительной инспекции г. Валуйки беспрепятственно посещать осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени; -возложить на осужденного Карпенко Ю.М. обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию г. Валуйки один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией. Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции г. Валуйки. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Карпенко Юрия Михайловича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищениями, сумму в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 50 коп. Взыскать с Карпенко Юрия Михайловича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с Карпенко Юрия Михайловича в пользу ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг ее представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. Всего с Карпенко Юрия Михайловича взыскать в пользу ФИО1 64160 руб. (Шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 50 коп. В остальной части требования ФИО1 признать необоснованными и отклонить. Взыскать с Карпенко Юрия Михайловича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 5364 руб. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Карпенко Ю.М. не избирать, оставив меру процессуального принуждения- обязательство о явке. Вещественные доказательства по делу: Автомобиль <данные изъяты> оставить ФИО6 по принадлежности. Деревянную палку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить последней по принадлежности. Пальто черного цвета, свитер красного цвета и водолазку серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району передать потерпевшей ФИО1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. Судья- Е.В. Федоровская