П Р И Г О В О Р Дело № 1- 122/2011

именем Российской Федерации

город Валуйки 18 октября 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Валуйской межрайпрокуратуры Дутого М.И.

подсудимого Ганзина А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., предоставившего удостоверение № 180 и ордер № 018060 от 18.10.2011 года,

при секретаре Катасоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ганзина Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу - <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего средне- специальное образование, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Ганзин А.Ю. совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества

Преступление совершено им 23 августа 2011 года в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 18 часов указанного дня, Ганзин А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6, по адресу- <адрес>. Там он увидел стоявший на ступеньках при входе в торговый зал детский велосипед <данные изъяты> модель «В», синего цвета, стоимостью 2000 руб., который принадлежал ФИО6

Ганзин А.Ю. взял указанный велосипед и вышел с ним из магазина. Увидев это, за ним побежала ФИО5 Ее требования возвратить велосипед Ганзин А.Ю. проигнорировал, и скрылся с велосипедом. Похищенный велосипед спрятал в кустарнике за жилым домом № 26 по ул. Гвардейская г. Валуйки, намереваясь в дальнейшем подарить его своему сыну.

Своими противоправными действиями Ганзин А.Ю. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Суду пояснил, что он действительно 23 августа 2011 г. похитил велосипед из магазина «<данные изъяты>», осознавая то, что хищение совершается им открыто.

Отсутствий не доверять признательным показаниям Ганзина А.Ю. у суда не имеется, оснований для его самооговора не установлено.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо его показаний подтверждается также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> она осуществляет торговлю детскими товарами, в том числе велосипедами. 23 августа 2011 г. она находилась на своем рабочем месте вместе с дочерью ФИО5 Последняя вышла в коридор магазина и крикнула, чтобы ФИО6 вызывала милицию. Когда ФИО6 выбежала в коридор, то увидела, что пропал велосипед <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., стоявший при входе в торговый зал магазина. ФИО5 отсутствовала некоторое время, а вернувшись в магазин, сообщила, что велосипед похитил Ганзин А.Ю.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 23 августа 2011 г. она находилась в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ее матери ФИО6 Услышав шум в коридоре магазина, она вышла туда и обнаружила пропажу велосипеда <данные изъяты> модель «В», синего цвета, стоявшего около входа. Она выбежала на улицу, крикнув матери, чтобы та вызывала милицию. На улице она увидела бегущего с велосипедом человека и крикнула ему, чтобы он оставил велосипед, но тот не послушал ее и скрылся за жилым домом. Позднее ей стало известно, что человек, похитивший велосипед, является Ганзиным А.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что 23 августа 2011 г. он находился на ул. М. Горького г. Валуйки. Около 18 часов он увидел бегущего по улице человека с детским велосипедом. Как ему стало известно впоследствии, этот человек являлся Ганзиным А.Ю. Вслед за Ганзиным А.Ю. бежала женщина (ФИО5) и требовала вернуть велосипед, но Ганзин А.Ю. игнорировал ее требования.

Проанализировав показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они подробны, последовательны и логичны, согласуются друг с другом.

Оснований для оговора Ганзина А.Ю. не выявлено.

Описанные свидетелями и потерпевшей обстоятельства объективно подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Так, протоколом явки с повинной от 23 августа 2011 года, зафиксировано, что Ганзин А.Ю. сознался в хищении детского велосипеда из магазина <данные изъяты>

Заключением товароведческой экспертизы было установлено, что стоимость детского велосипеда <данные изъяты> модель «В», синего цвета, на момент хищения составляла 2000 руб.

Данное заключение составлено компетентным на то лицом, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- двора дома № 26 по ул. Гвардейская Белгородской области, в ходе совершения данного процессуального действия в указанном месте был обнаружен и изъят детский велосипед <данные изъяты>, модель «В», синего цвета.

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины Ганзина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Ганзина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершая открытое хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. Предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, посягнувшее на право собственности. Уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния суд считает то, что похищенное имущество имело небольшую стоимость и возвращено потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Ганзин А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в связи с чем отрицательно охарактеризован УУП ОМВД РФ по Валуйскому району. Состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Вместе с тем, тот факт, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Суд считает, что совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств существенным образом снижает степень общественной опасности содеянного Ганзиным А.Ю., в связи с чем признает данную совокупность исключительной.

В связи с этим, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, избрав подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е.штраф.

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению Ганзина А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений

Из пояснений Ганзина А.Ю. следует, что он официально не трудоустроен, но подрабатывает, и его средний заработок составляет около 10000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, учитывая наличие на иждивении Ганзина несовершеннолетнего ребенка, суд считает целесообразным рассрочить Ганзину А.Ю. уплату наложенного штрафа.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 298 руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ганзина Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб. в доход государства.

Рассрочить Ганзину Андрею Юрьевичу уплату наложенного штрафа на срок 2 месяца, с выплатой по 4000 (четыре тысячи) руб. ежемесячно.

Взыскать с Ганзина Андрея Юрьевича в доход государства судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ласунова А.С. в сумме 298 рублей.

Меру пресечения Ганзину Андрею Юрьевичу не избирать, сохранив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: велосипед <данные изъяты> модель «В», синего цвета, оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Валуйского районного суда

Белгородской области Е.В. Федоровская