ПРИГОВОР В ИЗЛОЖЕНИИ

5 мая 2011 года Валуйским районным судом Белгородской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Борового Александра Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в покушении на убийство ФИО2

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения по вмененному составу преступления посчитав, что правильно действия Борового А.А. подлежат квалификации по ст. 111 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Как указал государственный обвинитель со стороны Борового А.А. имел место добровольный отказ от совершения убийства ФИО2

Суд посчитал данную позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

В ходе судебного заседания было установлено, что самодельный пистолет, которым располагал Боровой имел два заряженных ствола, пригодных для производства выстрела. После того, как Боровой произвел выстрел в ФИО2, последний повернулся к нему спиной и пошел к калитке домовладения, следовательно Боровому ничего не мешало сделать повторный выстрел в спину потерпевшему или лишить жизни его иным способом поскольку ФИО2 был тяжело ранен и не смог бы оказать сопротивления подсудимому.

Кроме того все очевидцы и участники происшедшего, допрошенные в суде, включая подсудимого и потерпевшего однозначно указывали, что к Боровому А.А. никто из выбежавших на улицу женщин физической силы не применял, самодельный пистолет не отнимал, сам Боровой попыток выстрелить повторно в ФИО2 не делал, а сел на велосипед и уехал домой.

Следовательно каких-либо независящих от Борового А.А. обстоятельств, препятствующих, помимо его воли довести начатое до конца, умысел на убийство ФИО2 не было.

Учитывая умышленный характер действий Борового А.А., отсутствие оснований для применения самодельного огнестрельного оружия, а так же наступившие последствия от незаконных действий Борового А.А. в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд посчитал правильным квалифицировать действия Борового А.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания Боровому А.А. суд учитывал, что он совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, а так же обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины по существу содеянного, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности.

Суд с учётом обстоятельств совершенного преступления, учитывая мнения сторон, пришел к выводу, что исправление Борового А.А. возможно только в условиях изоляции от общества – т.е. в виде лишения свободы.

Наказание Боровому назначено в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.