ПРИГОВОР №1-62\2011

именем Российской Федерации 20111080002

г. Валуйки 29 июля 2011 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Валуйской межрайпрокуратуры Чумакова Ю.С.,

подсудимого Гребенщикова А.Г.,

защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., предоставившего удостоверение № 180 и ордер № 008947 от 21 июня 2011 г.,

при секретарях Катасоновой Е.И., Безлепкиной С.С.

представителя потерпевшего ОГУ «Валуйское лесничество» ФИО6, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

гр. Гребенщикова Артема Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу- <адрес>, фактически проживающего по адресу- <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33 –п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ

у с т а н о в и л :

Гребенщиков А.Г., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу ФИО8

Преступление было совершено им в период с 10 сентября 2010 г. по 23 сентября 2010 г. при таких обстоятельствах.

Гребенщиков А.Г. состоял в должности участкового государственного инспектора леса ОГУ «Валуйское лесничество».

Работая в указанной должности, Гребенщиков А.Г. в соответствии со ст. 96 ЛК РФ являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с уставом ОГУ «Валуйское лесничество», трудовым договором и должностным регламентом в обязанности Гребенщикова А.Г. входило осуществление государственного лесного контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства РФ. Для выполнения данных обязанностей, Гребенщиков А.Г. как должностное лицо был наделен правом пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства.

В соответствии с приказом № 271-п от 14 сентября 2010 года ОГУ «Валуйское лесничество» за государственным инспектором леса Гребенщиковым А.Г. на охрану был закреплен 45 квартал Валуйского лесничества, расположенный вблизи <адрес>. На основании приказа №222 от 26.05.2009 года Федерального агентства лесного хозяйства указанный участок был отнесен к категории защитных противоэрозионных лесов, являющихся особо ценными, порубка в которых, в соответствии со ст.106 ЛК РФ, запрещена.

15 сентября 2010 года Гребенщиков А.Г., вместе с ФИО7 прибыл к домовладению ФИО8, расположенному в <адрес>.

Гребенщиков А.Г., ФИО7 и ФИО8 проследовали во двор домовладения последнего. Гребенщиков А.Г. представился, предъявив ФИО8 свое служебное удостоверение государственного инспектора леса.

Затем, в ходе разговора с ФИО8, Гребенщиков А.Г., узнал, что последнему нужен сырорастущий лес твердых пород, так как у ФИО8 в личном пользовании находилась пилорама и он занимался распиловкой и реализацией леса в коммерческих целях.

Таким образом, понимая, что ФИО8 нужна древесина для работы на пилораме, у Гребенщикова А.Г. возник умысел на получение взятки от ФИО8

Гребенщиков А.П. вступил с ФИО8 в разговор, в ходе которого, используя свое служебное положение, пообещал в последующем разрешить за денежное вознаграждение произвести заготовку сырорастущего дуба в 45 квартале Валуйского лесничества при полном отсутствии контроля со стороны Гребенщикова А.Г., как должностного лица, обязанного пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства и предложил ФИО8 передать ему в качестве взятки деньги в сумме 5000 рублей.

ФИО8 на данное предложение согласился, и сразу передал на месте Гребенщикову А.Г. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей

Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности относительно размера взятки, ФИО10 17.09.2010 года передал Гребенщикову А.Г.– 3000 рублей, а также в период времени между 20 – 23 сентября 2010 года, 1000 рублей. Всего общая сумма взятки, переданная ФИО8 участковому государственному инспектору леса Гребенщикову А.Г. составила 5000 рублей.

Спустя некоторое время после окончательной передачи денежных средств ФИО8, Гребенщиков А.Г. дал тому разрешение на рубку леса. После этого, в период с 23 сентября по 05 октября 2010 года, ФИО8 без каких-либо правоустанавливающих документов, произвел в 45 квартале Валуйского лесничества, рубку 4 сырорастущих дубов в объеме 2,2 м³ на сумму 85 820 рублей.

Гребенщиков А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил суду, что денег от ФИО8 не получал, рубить лес ФИО8 разрешил ФИО7, а не он. ФИО8 и ФИО7 состоят друг с другом в приятельских отношениях. На лесопилку к ФИО8 он приезжал с одной лишь единственной целью - вывить факт незаконной рубки леса. Поскольку Гребенщиков мешал ФИО8 и ФИО7 расхищать лес, они его оговорили.

Защитник Гребенщикова А.Г. поддержал позицию своего подзащитного. Указал, что невиновность Гребенщикова А.Г. в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты. Лица, которые подтверждают виновность Гребенщикова (ФИО8 и ФИО28) оговаривают Гребенщикова, стремясь сами избежать ответственности за получение и дачу взятки и незаконную рубку леса.

Вина Гребенщикова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением соответствующих экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами. Косвенно вину Гребенщикова подтверждают также показания его самого.

Так, из пояснений представителя потерпевшего ФИО6 видно, что в ОГУ «Валуйское лесничество» в начале октября 2010 г. поступила информация о том, что в районе села Селиваново была совершена незаконная порубка 4-х сырорастущих деревьев черешчатого дуба. По данному факту была проведена проверка, выявлено, что к данному событию причастны ФИО7 и Гребенщиков. Гребенщикову, как государственному инспектору леса было хорошо известно о том, что на территории Белгородской области запрещена заготовка сырорастущей древесины. С порядком заготовки сухой древесины Гребенщиков был также знаком. Гребенщиков, разрешив ФИО8 срубить деревья совершил незаконное действие, т.к. он, как государственный инспектор, должен был контролировать соблюдение лесного законодательства, а не нарушать его. ФИО7 же представителем власти и лицом, контролирующим соблюдение лесного законодательства, не является, т.к. в его должностные обязанности входит, главным образом, уход за лесом, хозяйственные функции.

Из показаний ФИО8, допрошенного судом в качестве потерпевшего усматривается, что в начале сентября 2010 года он приехал к родителям в <адрес> и находился у них около месяца. 15 сентября 2010 года к нему домой приехали Гребенщиков А.Г., ФИО7 и еще один незнакомый ему человек. Гребенщиков А.Г. показал свое удостоверение государственного инспектора леса, и спросил, имеется ли у ФИО8 лес, спиленный незаконно. ФИО8 пояснил, что у него имеется лес с соответствующими документами. После проверки этих документов, Гребенщиков А.Г. сказал, что если ФИО8 хочет сотрудничать, т.е. заготавливать лес на контролируемом Гребенщиковым участке, то ФИО8 должен был давать деньги на протоколы. То есть ФИО8 мог бы в таком случае самовольно заготавливать в нужном количестве лес, а Гребенщиков А.Г. составлял бы на него протоколы об административных правонарушениях. ФИО8 пояснил, что протоколы его не интересуют, а ему необходимо, чтобы заготавливаемый им лес был оформлен законно, т.е. чтобы на него были выписаны все положенные документы. После этого Гребенщиков А.Г. и ФИО8 договорились о том, что за вознаграждение Гребенщиков А.Г. разрешит произвести на контролируемом им участке рубку сырого леса, а именно дуба в количестве около 10 м. куб., исходя из стоимости 1000 руб. за куб. и даст на него документы. В ходе разговора, Гребенщиков подчеркнул, что он и ФИО7 – единственные лица, которые могут проверить ФИО8 на предмет осуществления им незаконных рубок леса.

После этого, ФИО8 передал Гребенщикову А.Г. 1 000 рублей и сказал, что оставшуюся сумму отдаст после сдачи металлоллома. Спустя два дня Гребенщиков А.Г. и ФИО7 приехали вновь, и ФИО8 передал Гребенщикову А.Г. деньги в сумме 3000 рублей. На следующий день Гребенщиков А.Г. приехал один и сказал, что поскольку ФИО8 распускает слухи о передаче им денег, то он должен Гребенщикову А.Г. еще 3000 рублей. ФИО8 не согласился с этим утверждением, но во исполнение ранее достигнутой договоренности передал Гребенщикову А.Г. еще 1000 рублей, после чего Гребенщиков А.Г. уехал.

ФИО8 в своих показаниях отметил, что во время каждой передачи денег и он, и Гребенщиков осознавали, что деньги передаются именно за разрешение рубить лес.

Поскольку и после передачи денег разрешение рубить и вывозить лес от Гребенщикова А.Г. не поступило, то он позвонил своему сыну ФИО11 и сообщил о сложившейся ситуации.

ФИО11 приехал вместе со своим другом ФИО12 и они все вместе направились домой к Гребенщикову А.Г.

ФИО12 и ФИО11 поговорили с Гребенщиковым А.Г., а потом сели в машину и сказали, что нужно ехать к ФИО7, чтобы разобраться. Когда приехали к ФИО7, то последний подтвердил слова ФИО8 и также сказал, что ФИО8 передавал Гребенщикову А.Г. деньги в сумме 5000 рублей. После этого, Гребенщиков А.Г. подтвердил, что он брал у ФИО8 5000 рублей за 4 дерева сырого дуба, и что он деньги получил, и разрешил ФИО8 спилить указанные деревья. После этого, ФИО8 самостоятельно срубил 4 сырорастущих дуба.

В ходе устранения противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО8 показал, что данные им в ходе предварительного следствия пояснения были не совсем верно поняты и изложены. Так, из его показаний на предварительном следствии можно усмотреть, что деньги он давал Гребенщикову на административные протоколы (уплату штрафа) и в качестве компенсации за распространение негативных слухов о Гребенщикове. В действительности же необходимость составления протоколов и возможное распространение ФИО8 слухов служили Гребенщикову лишь поводом для начала разговора. В дальнейшем же, в ходе встреч с Гребенщиковым, ФИО8 передавал ему деньги именно за разрешение рубить лес. То, что деньги передаются именно за это разрешение, понимали и Гребенщиков, и ФИО8. К возможному составлению Гребенщиковым административных протоколов на него относился безразлично, хотя и допускал такую возможность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что примерно в конце сентября – начале октября 2010 года, из телефонного разговора с отцом он узнал, что Гребенщиков А.Г. пообещал разрешить ему рубить лес и за это взял у отца деньги в сумме 5000 рублей. Изначально был договор, что 10 м³ леса стоит 10000 рублей.

Так как ФИО8 не ездил в лес, и не заготавливал древесину, то Гребенщиков и ФИО7 стали практически приезжать к нему и говорить, чтобы он ехал в лес, и отдал им оставшиеся деньги. Чаще всего ездил Гребенщиков А.Г.

ФИО8 попросил ФИО11 приехать к нему, так как ему не нравилось поведение этих людей. ФИО11 вместе со своим знакомым ФИО12 в конце сентября 2010 года приехали в <адрес>.

Договорившись с Гребенщиковым А.Г. о встрече, они поехали к нему домой

Когда подъехали, то ФИО11 вышел из машины, и в этот момент вышел Гребенщиков.

Сначала ФИО8 стал говорить, что Гребенщиков требовал деньги, и ФИО11 спросил у Гребенщикова, верны ли слова отца. Гребенщиков подтвердил получение им 2000 рублей. ФИО8 сказал, что это неправда, что Гребенщиков приезжал несколько раз, и всего взял у ФИО8 5000 рублей. Тогда Гребенщиков стал говорить, что брал всего 3 000 рублей, и брал его только за заготовку сухостоя. На это ФИО8 возразил ему, сказав, что разговор был именно о сыром лесе.

Чтобы устранить эти разногласия, было решено поехать к ФИО7. Гребенщиков поехал на своей машине к ФИО7, а ФИО8 и ФИО12 на своей. Приехав к ФИО7, ФИО8 спросил его, о чем был договор. ФИО7 сказал, что между ним, Гребенщиковым и ФИО8 состоялась устная договоренность о том, что они разрешают ему заготовить сырой лес, и за это он платит, 10000 рублей, за 10 м³ сырого леса.

В последующем, после получения леса Гребенщиков должен был выписать бумаги на спиленный лес.

Гребенщиков сначала сказал, что они друг друга не поняли, но ФИО7 сказал, что договаривались насчет сырого леса, и что сам Гребенщиков приезжал к ФИО8 и говорил про сырой лес. Гребенщиков в присутствии ФИО8, ФИО7 и ФИО12, подтвердил договоренность, а именно он сказал, что можно заготавливать сырой лес, и эта договоренность в силе.

ФИО11 предложил Гребенщикову вернуть деньги отцу, но Гребенщиков сказал, чтобы ФИО8 пилил и вывозил сырой лес в количестве, о котором договаривались, и доплатил оставшуюся сумму.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он является сотрудником ГУП «Валуйский лесхоз». В его должностные обязанности главным образом, входят работы по уходу за лесом. Проверкой соблюдения гражданами лесного законодательства ГУП «Валуйский лесхоз» не занимается, поскольку целью деятельности данного учреждения являются технические и хозяйственные работы в лесу, уход за лесом и.т.д.

В сентябре 2010 года, ФИО7, Гребенщиков А.Г. вместе с другими сотрудниками приехали в <адрес>, для проведения отвода лесосеки рубки ухода на 2011 год.

После отвода лесосеки, ФИО7 и Гребенщиков заехали домой к ФИО8, потому, что у ФИО8 имеется пилорама, и они решили проверить его на предмет незаконной деятельности, связанной с порубкой деревьев.

Когда приехали, то пилорама не работала. После этого в его присутствии возле двора между Гребенщиковым А.Г. и ФИО8 состоялся разговор о том, что если ФИО8 нужно будет рубить деревья, то он должен платить за такую возможность Гребенщикову.

Вначале разговор был о том, что ФИО8 сможет спилить «сухостой», но затем речь зашла о сырорастущих деревьях.

Гребенщиков пояснил, что если ФИО8 хочет рубить лес, то должен платить за это именно ему, т.к. он является лицом, контролирующим соблюдение лесного законодательства в 45 квартале леса.

После этого, в присутствии ФИО7 ФИО8 передал Гребенщикову 1 купюру достоинством в 1000 рублей.

Примерно через 3 дня после этого они вновь приехали к ФИО8, около его двора лежали бревна, ФИО8 уплатил наличными Гребенщикову 2200 рублей за сухостой.

Потом после этого еще к ФИО8 заехали, ФИО8 вынес 3 тысячи рублей и положил на лавочку, Гребенщиков забрал и эти деньги.

Более никаких денег в тот день ФИО8 Гребенщикову не передавал. В последующем, в конце сентября – начале октября 2010 года к ФИО7 домой приехали Гребенщиков А.Г., ФИО8, сын ФИО8 – ФИО11, и ФИО12

ФИО11 уточнил у ФИО7 слышал ли он разговор о том, что ФИО8, с разрешения Гребенщикова А.Г. спилит сырорастущий лес. ФИО7 сказал, что такой разговор действительно был. Затем ФИО8 спросил у ФИО7 - брал ли Гребенщиков деньги. ФИО7 ответил, что брал.

В ходе последующего разговора Гребенщиков сказал, что действительно брал у ФИО8 деньги в сумме 5000 рублей за разрешение срубить сырорастущий лес. ФИО11 предложил вернуть деньги, но Гребенщиков отказался, и сказал, чтобы ФИО8 спилил на эту сумму сырорастущие деревья. Потом они все уехали.

ФИО7 не пытался пресечь противоправные действия Гребенщикова, т.к. не является лицом, обязанным контролировать и пресекать возможные нарушения лесного законодательства.

Впоследствии ФИО13 стало известно, что ФИО8 срубил в 45-м квартале 4 дуба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что 08 октября 2010 года, около 18 часов, ФИО14 поступил звонок от лесника – ФИО17, о том, что на участке № квартала 45 урочища Валуйская дача в районе <адрес> произошла незаконная порубка 4 деревьев сырорастущего дуба.

После этого, он сразу о случившемся сообщил директору ОГУ «Валуйское лесничество., а также своему руководителю – ФИО15

09 октября 2010 года ФИО14 вместе с ФИО16, Гребенщиковым А.Г. и ФИО17 выехали на место порубки.

Приехав на место, он увидел, что спилено 4 сырорастущих дуба и часть увезено. Лес по размеру был диаметром около 40 см., и увезти его можно только при помощи трактора.

Насколько было известно, что в селе Селиваново у ФИО8 имелась пилорама, поэтому предположили, что спиленные деревья могли увезти туда.

После этого, ФИО16 о случившемся сообщил в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то стали проводить осмотр места происшествия, и ФИО14 присутствовал при осмотре. О том, что рубка деревьев предположительно осуществлена ФИО8, он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО17 показал, что 08 октября 2010 года он объезжал лес в 45 квартале урочища Валуйская дача в районе <адрес> и увидел следы волочения по дороге, ведущей из леса. После этого ФИО17 стал по следам обходить и увидел, что спилено 4 дерева дуба. О случившемся сразу он сразу сообщил ФИО14

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что в начале октября 2010 года в 45 квартале Валуйского лесничества была обнаружена незаконная рубка 4 сырорастущих деревьев дуба в объеме 2, 2 кубических метра. Указанные насаждения входят в государственный лесной фонд и относятся к категории защитных противоэрозионных лесов, являющихся особо ценными. Ущерб, причиненный в результате порубки составил 82820 рублей. За данным кварталом был закреплен участковый инспектор леса Гребенщиков А.Г., в обязанности которого был вменен контроль за пресечениями незаконной вырубки леса в данном квартале.

Свидетель ФИО19 показал суду, что 09 октября 2010 г. он в составе оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по сообщению о незаконной рубке леса. Вместе с группой на место выезжал также Гребенщиков А.Г. После осмотра места непосредственной рубки леса, оперативная группа выехала на лесопилку в <адрес>. В ходе проводимого осмотра Гребенщиков А.Г. ничего не сообщал о предполагаемых обстоятельствах случившегося. В ходе проверки Гребенщиков также давал ему письменные объяснения, но не указал в них о том, что к незаконной рубке деревьев, возможно, причастен ФИО8.

Свидетель ФИО20, являющийся участковым уполномоченным, подтвердил то, что в ходе проверочных мероприятий по факту незаконной рубки леса Гребенщиков А.Г. ничего не сообщил об известных ему обстоятельствах рубки леса и своих предположениях относительно виновного в ней лица.

Показания данных свидетелей говорят о том, что Гребенщиков скрывал известные ему обстоятельства о незаконной рубке леса. Таким образом, показания Гребенщикова о том, что он узнав о факте незаконной рубки леса он поехал «сажать» (т.е привлекать к ответственности за незаконную рубку) ФИО8 суд считает недостоверными.

Из показаний подсудимого Гребенщикова А.Г. видно, что он около 5 раз приезжал к ФИО11 на лесопилку, данный факт подсудимый не оспаривает. Целью данных посещений, по словам Гребенщикова, являлась проверка ФИО8 на предмет осуществления незаконных рубок и разъяснение ФИО8 о категорическом запрете рубки леса. Источник, из которого им была получена информация о возможной противоправной деятельности ФИО8, основания к проведению проверок Гребенщиков А.Г. не назвал, давал в этой части противоречивые показания. В нарушение должностного регламента, не оформлял документально проведение проверок, о своих подозрениях относительно ФИО8 и результатах проверок руководству не докладывал.

В судебном заседании Гребенщиков А.Г. указывал, что не составил никаких документов по результатам проверок ФИО8, т.к. отсутствовали основания для привлечения последнего к ответственности. В то же время, в ходе предварительного следствия указывал, что обнаружил у ФИО8 спиленный сухостой.

Несмотря на то, что незаконная заготовка сухого леса образует состав административного правонарушения, Гребенщиков А.Г. никаких мер к ФИО8 не предпринял, убедительных причин своего бездействия суду не назвал. Указанное Гребенщиковым время встреч с ФИО8 (конец июля –начало августа 2010 г.) суд считает не соответствующим действительности, т.к. данное обстоятельство опровергнуто совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

В связи с этим суд приходит к выводу о надуманности показаний Гребенщикова А.Г., касающихся причин и времени его визитов к ФИО8

Также Гребенщиков А.Г. показал суду, что к нему приезжали ФИО8 с сыном, и ФИО12, всячески угрожали ему, требовали разрешить рубить лес, сказав, что лес им уже разрешил рубить ФИО7. О сложившейся конфликтной ситуации руководству также не доложил, каких-либо мер, направленных на пресечение возможного нарушения лесного законодательства не предпринял. В правоохранительные органы о поступающих в его адрес угрозах не сообщил.

Недостоверность показаний Гребенщикова А.Г. относительно ряда фактических обстоятельств дела подтверждается существенными противоречиями между его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, касающихся передачи денежных средств.

Так, на предварительном следствии Гребенщиков А.Г. утверждал, что точно видел, как ФИО21 во время их первого визита к ФИО8 получил от последнего деньги в сумме 1000 руб., одной купюрой. В судебном заседании Гребенщиков А.Г. показал, что самой передачи денег он не видел, а лишь предполагал, что таковая имела место, т.к. ФИО7 и ФИО8 находились друг с другом в хороших отношениях, и неоднократно пожимали друг другу руки.

Причины столь явных противоречий своих показаний Гребенщиков А.Г. не назвал, в связи с чем суд считает их недостоверными в части, касающейся дачи ФИО7 разрешения на рубку леса и получения им от ФИО8 за это денежных средств.

Гребенщиков А.Г. также подтвердил суду, то что он в ходе проведения сотрудниками милиции проверки по факту незаконной рубки леса, также никому не сообщил о предшествовавших данному факту событиях и возможной причастности к рубкам ФИО8 Данное бездействие и утаивание информации объяснил тем, что ФИО8 и без его пояснений уже был заподозрен в незаконной рубке леса.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО8, ФИО19, Бырка, а также представителя потерпевшего ФИО6, ФИО11 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты Гребенщикова об оговоре ФИО8, ФИО11 и ФИО7, совершенном ими с целью избежать уголовной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 подтвердили факт того, что к Гребенщикову А.Г., находившемуся в тот момент в домовладении ФИО23 приезжали люди с требованием разрешить рубить лес., указали, что данное событие имело место в конце августа 2010 г. Также пояснили суду, что эти люди вели себя крайне агрессивно, угрожали Гребенщикову А.Г., в случае отказа дать такое разрешение, закопать его в лесу. Гребенщиков А.Г. разрешения на рубку леса не давал. После этого разговора Гребенщиков А.Г. сел в свою машину и уехал.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО24

Свидетель ФИО25 показал суду, что в конце августа 2010 г. он приезжал в <адрес> вместе с Гребенщиковым на пилораму ФИО8. Слышал, как Гребенщиков предупреждал ФИО8, чтобы тот не рубил лес.

К показаниям ФИО22 и ФИО23 в части, касающейся угроз Гребенщикову и времени данного события, суд относится критически, т.к. они являются матерью и сестрой подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетелей о том, что Гребенщиков А.Г. в какое-то время не разрешал рубить лес, сами по себе не опровергают виновность Гребенщикова в инкриминируемом деянии и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Так, из показаний ФИО8, ФИО11 видно, что Гребенщиков А.Г. после получения им от ФИО8 5000 руб. некоторое время не разрешал рубить лес, несмотря на то, что пообещал это сделать. Неисполнение Гребенщиковым своего обещания и послужило причиной приезда ФИО8 с сыном и ФИО12 к нему.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели Касенков и Трегубов, показавшие, что по договоренности с ФИО8 они заготавливали сухую древесину. При этом свидетели указали, что за получением разрешения на такую заготовку ФИО8 звонил человеку по имени ФИО29

Данные пояснения суд расценивает как не имеющие доказательственного значения по делу, т.к. Гребенщикову не вменяется совершение действий, каким-либо образом связанных с заготовкой сухого леса. Факт того, что данная заготовка, возможно, была совершена по согласованию с ФИО7, не подтверждает и не опровергает виновность Гребенщикова в инкриминируемом деянии- получении взятки за незаконные действия и бездействие в отношении сырорастущей древесины.

Стороной обвинения суду были представлены также и письменные доказательства виновности Гребенщикова в инкриминируемом деянии.

Приказом № 42 к от 06 мая 2010 года, Гребенщиков А.Г. был назначен на должность государственного инспектора леса в ОГУ «Валуйское лесничество».

В соответствии с уставом ОГУ «Валуйское лесничество», целью деятельности данного учреждения является, в то числе осуществление государственного контроля и надзора в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

С Гребенщиковым А.Г., в соответствии с Трудовым кодексом был заключен трудовой договор №22 от 06 мая 2010 года, согласно которому Гребенщиков А.Г. был принят на должность государственного инспектора леса в ОГУ «Валуйское лесничество», и должен был добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно должностному регламенту государственного лесного инспектора ОГУ «Валуйское лесничество» государственный инспектор леса должен пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства, и для этих целей осуществляет проверки соблюдения лесного законодательства.

Копией служебного удостоверения №172 от 20.08.2010 года подтверждает то, что Гребенщикову А.Г. было выдано служебное удостоверение государственного инспектора леса установленного образца.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.09.2010 года, ФИО26 сдал, а Гребенщиков А.Г. принял лесонасаждения главного лесного фонда, в кварталах 10-14, 18-21, 24-26, 39-56 Валуйского участка, незаконных порубок при этом выявлено не было.

На основании приказа № 27.1 п от 14 сентября 2010 года за Гребенщиковым А.Г. был закреплен участок №4, а именно лесонасаждения главного лесного фонда, в кварталах 39-40, 44-71, 72-74, 75 Валуйского участка.

Согласно приказу №222 от 26 мая 2009 года Федерального агентства лесного хозяйства лесные насаждения в 45 квартале Валуйского лесничества отнесены к ценным противоэрозионным лесам.

Расчет ущерба, представленный ОГУ «Валуйское лесничество» подтверждает то, что размер ущерба, причиненного рубкой леса, составил 85820 руб. Данный расчет составлен компетентными лицами, с использованием установленных законом такс и методик. Стороной защиты не оспорен.

Согласно проекту проведения рубок ухода и санитарных рубок на 2010 год по ОГУ «Валуйское лесничество», проведение санитарных рубок и рубок ухода в 45 квартале Валуйского лесничества в 2010 году не планировалось.

Так, протоколами осмотра места происшествия от 09 октября 2010 г. зафиксирован факт обнаружения 4 пней от спиленных дубов в 45 квартале Валуйского лесничества, следов транспортного средства и срезов со стволов спиленных деревьев.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2011 г. установлено, что ФИО8 добровольно сообщил правоохранительным органам о факте передачи им денежных средств в качестве взятки Гребенщикову А.Г. Вследствие этого, в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Изложенные свидетелями обстоятельства получения Гребенщиковым взятки также зафиксированы протоколами очных ставок, проведенных 19-23 мая 2011 г. между ним и ФИО8, ФИО11, ФИО7

Порядок заготовки гражданами древесины на территории Белгородской области регламентирован Законом Белгородской области от 16.11.2007 N 164 (ред. от 07.06.2011) "О реализации в Белгородской области положений Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с данным нормативно- правовым актом, граждане осуществляют заготовку древесины исключительно на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины Гребенщикова в совершении им инкриминируемого деяния. Оснований к признанию какого – либо из доказательствами недопустимым суд не усматривает. Представленные доказательства полностью подтверждают, что Гребенщиков по роду своей деятельности не мог не знать того, что закрепленный за ним 45 квартал Валуйского лесничества отнесен к категории защитных противоэрозионных лесов, и рубка деревьев в нем запрещена на основании ст. 106 ЛК.

Вследствие этого понимал, что разрешение рубить данный лес и непринятие мер по пресечению такой рубки являются противозаконными. Факт передачи денежных средств и причины такой передачи четко и однозначно подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7

То, что умысел Гребенщикова был направлен именно на получение взятки, а не на составление протоколов об административных правонарушениях и оплату штрафов деньгами ФИО8, подтверждается тем, что протоколы в отношении ФИО8 Гребенщиков впоследствии не составлял, к административной ответственности его не привлекал. Суд исключает также то, что деньги ФИО8 передал Гребенщикову в счет компенсации за распространение о нем (Гребенщикове) негативных слухов, поскольку ФИО8 категорически это отрицает, указывая, что передавать деньги Гребенщикову из-за якобы распространенных им слухов для него не имело смысла.

Суд также считает, что описанная Гребенщиковым ситуация, в которой разрешение на незаконную рубку леса за вознаграждение давал ФИО7, не могла произойти в действительности. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО7 должностным лицом не являлся, функций представителя власти в отношении соблюдения лесного законодательства физическими лицами не осуществлял. Понимал то, что в случае совершения с его стороны каких-либо незаконных действий, в.т. получения взятки, Гребенщиков как государственный лесной инспектор, т.е. представитель власти, может пресечь данные действия и принять к нему соответствующие неблагоприятные меры, т.е. Гребенщиков как государственный инспектор леса являлся контролирующим лицом в том числе и по отношению к ФИО7.

По данной причине, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, у ФИО7 полностью отсутствовала возможность самостоятельно, без участия Гребенщикова сделать так, чтобы после совершения незаконной рубки леса нарушитель остался бы безнаказанным. Из пояснений ФИО8 следует, что древесину он заготавливает не первый год и хорошо знаком с этим родом деятельности. По этой причине он не мог не осознавать, того, что заготовка леса строго контролируется государством, а самовольная порубка сырого леса вообще не допускается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не мог совершить рубку леса без предварительного согласования с непосредственно контролирующим данную деятельность лицом - Гребенщиковым А.Г.

Сам Гребенщиков, зная то, что рубка сырого леса полностью воспрещена, осознавал, что он не может внести деньги за спиленный лес в кассу, оформив получение леса законным образом.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Гребенщикова суд приходит к следующему.

Судом установлено, что являясь должностным лицом, Гребенщиков получил взятку за свои незаконные действия и бездействие. На момент совершения Гребенщиковым данного противоправного деяния ответственность за него была предусмотрена ч. 2 ст. 290 УК РФ, санкция которой устанавливала единственный вид основного наказания - лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" статья 290 была изменена. Действующей редакцией УК РФ получение должностным лицом, взятки за незаконные действия (бездействие) закреплено в качестве диспозиции к ч. 3 ст. 290 УК РФ. Наказание за совершение данного деяния установлено в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Сопоставив санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ в старой редакции и ч. 3 ст. 290 УК РФ в новой редакции, суд приходит к выводу о том, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ является более мягкой в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ в старой редакции, т.к. в нее в качестве основного добавлен более мягкий вид наказания- штраф. На сегодняшний день, осуждая лицо по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд имеет возможность избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. новой редакцией статьи положение Гребенщикова А.Г. значительным образом улучшено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 10 УК РФ, применить более мягкий новый уголовный закон, переквалифицировав действия Гребенщикова с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ

Суд также считает, что ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ были вменены Гребенщикову А.Г. излишне, в силу следующих причин.

По смыслу ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе") под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы. Умыслом виновного при совершении этого преступления охватывается осознание того факта, что им получается взятка за заведомо незаконные действия (бездействие). Таким образом, совершить незаконные действия должностное лицо может никаким иным образом, кроме как выйдя за пределы своих полномочий. В связи с этим, суд считает, что содеянное Гребенщиковым А.Г. полностью охватывается ч. 3 ст. 290 УК РФ и не подлежит дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд также учитывает то, что совершенное Гребенщиковым А.Г. бездействие по непринятию мер к пресечению нарушений лесного законодательства и незаконное разрешение рубить лес были объединены единым умыслом, неразрывно связаны между собой, т.е. подлежат квалификации по одной, а не по разным статьям УК РФ.

Исключению из квалификации действий Гребенщикова ч. 3 ст. 33 п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подлежит по следующим причинам.

Объективный признак соучастия - совместность деятельности нескольких лиц - выражается в том, что преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями (или бездействием) участников, совместные действия влекут единый для участников преступный результат, между действиями каждого соучастника, с одной стороны, и общим преступным результатом - с другой, имеется причинная связь.

Соучастие отсутствует в случаях, когда лица причастны к одному событию преступления, но умыслом каждого из них охватываются различные результаты, которых они и достигают.

Рассматривая состав преступления, преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, можно сделать вывод о том, что целью при совершении такового деяния является незаконная рубка леса при наличии корыстного мотива.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что преступный умысел Гребенщикова не был направлен на рубку леса как таковую и получение в дальнейшем какой-либо материальной выгоды непосредственно от срубленных деревьев (путем их продажи, обращения в свою собственность или иным образом).

В судебном заседании установлено, что умыслом Гребенщикова охватывалось получение взятки за его бездействие, выражающееся в непринятии должных мер по пресечению незаконной рубки леса, и за фактическое разрешение рубить лес.

По смыслу уголовного закона, организация преступления подразумевает совершение каких-либо активных действий, направленных на исполнение преступного замысла. Попустительство должностного лица и непринятие им надлежащих мер при совершении противоправного деяния а также словесное разрешение совершить такое деяние никоим образом нельзя расценивать как организацию данного деяния.

В ходе рассмотрения дела не установлено того, что Гребенщиков совершал какие-либо активные действия, склоняя ФИО8 совершить незаконную рубку леса, т.е. выступая инициатором таковой рубки.

Таким образом, окончательно действия Гребенщикова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ как получение должностным лицом взятки за его незаконные действия и бездействие.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также принимается во внимание мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Гребенщикова.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного Гребенщиковым, суд отмечает то, что его преступное деяние посягнуло на установленный порядок деятельности государственных органов, контролирующих лесопользование. Тяжких последствий за собой не повлекло.

До совершения преступления Гребенщиков по месту проживания характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. По месту прежней работы –<данные изъяты> и ОГУ «Валуйское лесничество» охарактеризован положительно, как спокойный по характеру, трудолюбивый и ответственный сотрудник. Вместе с тем, на него налагалось дисциплинарное взыскание «выговор».

На учете в наркологическом кабинете не состоит.

Смягчающими наказание Гребенщикова А.Г. обстоятельствами суд признает: совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом установлено, что Гребенщиков А.Г. страдает заболеванием «<данные изъяты>», в связи с чем состояние здоровья Гребенщикова А.Г. суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом положений ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Гребенщикова А.Г., не усматривается.

Исследовав характеризующие данные Гребенщикова А.Г., суд приходит к выводу о том, что его личность не обладает высокой степенью общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гребенщикова А.Г., суд полагает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа, которое в наибольшей степени будет способствовать его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

Признавая исключительной совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие иждивенца суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Гребенщикову А.Г. наказание в виде штрафа в размере, менее установленного санкцией статьи и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить его уплату.

Вместе с тем, судом не усматривается каких-либо оснований для освобождения Гребенщикова от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В целях достижения максимального исправительного и предупредительного воздействия суд считает необходимым назначить Гребенщикову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного незаконной порубкой леса в сумме 85820 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, общим основанием деликтной (возникающей вследствие причинения вреда) ответственности является виновное причинение вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, рубка леса осуществлялась непосредственно ФИО8 Подтверждения правомерности таковых действий ФИО8 и полном отсутствии с его стороны какой-либо гражданско-правовой вины материалы уголовного дела не содержат. Спиленный лес ФИО8 обратил в свою собственность. Вменяемая Гребенщикову ч. 3 ст. 33 –п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (организация незаконной рубки леса, с использованием служебного положения, в крупном размере) исключена из квалификации.

При таких обстоятельствах, суд не может придти к однозначному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на Гребенщикова А.Г.

Для разрешения возникшего гражданского иска в данном случае необходимо исследование и определение степени вины как ФИО8, так и Гребенщикова А.Г., установление причинно-следственной связи между их действиями и причиненным вредом, что может быть произведено лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела отсутствует возможность разрешить исковые требования, судом принимается решение о передаче на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гребенщикова Артема Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в доход государства и с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год.

Рассрочить Гребенщикову А.Г. уплату наложенного штрафа на срок 10 месяцев, с выплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) руб. ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гребенщикову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за потерпевшим ОГУ «Валуйское лесничество» право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья- Е.В. Федоровская