Дело № 1-130/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 19 октября 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С., Дутого М.И.,

подсудимого Колоскова А.И.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Митусове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,

уголовное дело по обвинению

Колоскова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, военнообязанного, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.214 УК РФ к 120 часам обязательных работ (из назначенного наказания отбыто 20 часов),

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Колосков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов при таких обстоятельствах:

проникнув с целью хищения чужого имущества во двор домовладения ФИО7 по <адрес> №, Колосков А.И. открыл входные двери в гараж, которые не были заперты, и тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО7 мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

При предъявлении обвинения Колосков А.И. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Колоскову А.И. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший ФИО7 также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Мальцевым О.В.

Обвинение, предъявленное Колоскову А.И., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Колоскова А.И. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Колосков А.И. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колоскова А.И., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления Колосков А.И. по месту проживания характеризовался отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Колоскова А.И. возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Суд так же учитывает, что Колосковым А.И. не отбыто наказание в виде 100 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание ему по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Колоскова Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично, в виде 80 часов обязательных работ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Обязать Колоскова А.И. явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в УИИ <адрес> для постановки на учет.

Зачесть в срок отбытия наказания Колоскова А.И. время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колоскову А.И. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО7 – оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в судебных заседаниях в сумме 596 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Валуйского районного суда К.И. Русанов