Дело № 1-142/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 28 октября 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры Евминова Н.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Воропаева Д.В.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,

уголовное дело по обвинению

Воропаева Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Белгородская <данные изъяты>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Воропаев Д.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он во флигеле домовладения своей матери – ФИО3 по адресу: <данные изъяты> распивал спиртные напитки вместе с ФИО6 В ходе распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 во флигеле нет решил совершить хищение принадлежащего ей домашнего кинотеатра. Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО6, пояснив последнему, что вещи во флигеле принадлежат ему и ему необходимо продать их так как нужны деньги для приобретения спиртного, тайно похитил домашний кинотеатр «Panasonic SC PT 560» (состоящий из 5 колонок, сабвуфера, основного блока и пульта управления) б/у стоимостью 7600 рублей. Впоследствии похищенный им домашний кинотеатр продал ФИО7, а деньги потратил на личные нужды. Ущерб, причинённый ФИО3 в результате кражи составил 7600 рублей, который для неё является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 19 часами во флигеле домовладения своей матери ФИО3 распивал спиртное с ФИО6 Воспользовавшись тем, что ФИО3 во флигеле нет, решил совершить хищение принадлежащего ей телевизора. Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО6, пояснив последнему, что вещи во флигеле принадлежат ему и ему необходимо продать их так как нужны деньги для приобретения спиртного, тайно похитил телевизор «LG 21 FUI» б/у стоимостью 3700 рублей. После чего похищенный им телевизор продал, а деньги потратил на личные нужды. Ущерб, причинённый ФИО3 в результате кражи составил 3700 рублей, который для неё является значительным.

При предъявлении обвинения Воропаев Д.В. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Воропаеву Д.В. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая ФИО3 также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Ласуновым А.С..

Обвинение, предъявленное Воропаеву Д.В., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Воропаева Д.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( по факту хищения домашнего кинотеатра) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения телевизора ).

Воропаев Д.В. совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воропаеву Д.В., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной по каждому преступлению, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления Воропаеву Д.В. по месту проживания характеризовался отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

С учётом изложенного, обстоятельств совершённого преступления (потерпевшая является матерью подсудимого и не настаивает на строгом наказании), отсутствия тяжких последствий от содеянного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Воропаева Д.В. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ и штрафа, которые будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воропаева Дениса Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи домашнего кинотеатра в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

По ста. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи телевизора в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового суда судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исполнение приговора в части обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №4 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воропаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: домашний кинотеатр «Panasonic SC PT 560», хранящийся у ФИО3, оставить по принадлежности последней.

Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании в сумме 298 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова