П Р И Г О В О Р Дело № 1-135/2011

именем Российской Федерации

г. Валуйки 27 октября 2011 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора – Дутого М.И.,

подсудимого Романенко А.Н.,

защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего удостоверение № 140 и ордер № 018021 от 17 октября 2011 г.,

потерпевшей ФИО13,

ее представителя –адвоката Соколова А.Н, представившего удостоверение № 908 и ордер № 004323от 17 октября 2011 г.,

при секретаре Катасоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении

гр. Романенко Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено им 23 июля 2011 г. около 13 часов в г. Валуйки Валуйского района при таких обстоятельствах:

Романенко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, ехал по ул. Соколова г. Валуйки со стороны центра микрорайона Соц. городок в сторону с Колыхалино Валуйского района Белгородской области.

В районе дома № 128 указанной улицы, Романенко А.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к снижению скорости с последующей остановкой до движущегося впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипеда под управлением ФИО7, и совершил с ним столкновение.

Совершая указанные действия, Романенко А.Н. нарушил следующие пункты ПДД РФ:

-2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

-10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате противоправных действий Романенко А.Н. ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияние в обеих гемисферах, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка и в его веществе, припухлость мягких тканей головы в затылочной области справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой затылочной области, ссадина в левой височной области, в центре подбородочной области, открытый перелом нижней челюсти справа, разрыв правой барабанной перепонки, разрыв правого легкого, ушиб сердца, переломы ребер справа, по среднеключичной линии 1,2,3,4,5; по переднеподмышечной линии 1,2,3,4,5,6,7, кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции переломов, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку справа, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа с переходом на поясничную область, рана в поясничной области справа, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности нижней трети левого бедра, на наружной поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети левой голени, 2 раны на внутренней поверхности левого коленного сустава.

В результате полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей наступила смерть ФИО7

В судебном заседании Романенко А.Н. вину признал, раскаялся и пояснил, что действительно 23 июля 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым он управлял, был технически исправен, потерпевший ФИО7 ПДД не нарушал.

Оснований не доверять признательным показаниям Романенко А.Н.. у суда не имеется, причин для его самооговора не установлено.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо его показаний подтверждается также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что погибший ФИО7 был ее супругом. Утром 23 июля 2011 г. он поехал на своем велосипеде синего цвета на дачу, которая находится по ул. Магистральной 91 г. Валуйки.

Около 13 час. 30 мин. к ней пришел знакомый ФИО14, и сказал, что ее мужа сбил автомобиль на ул. Соколова, а водитель данного автомобиля скрылся с места происшествия.

Приехав с ФИО15 на место ДТП, она увидела лежащего на проезжей части по ул. Соколова г. Валуйки супруга, тот был еще жив.

На месте уже были сотрудники милиции, затем приехали врачи скорой помощи и забрали мужа в больницу. Через некоторое время она узнала, что супруг умер. В результате смерти ее супруга ФИО7, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 руб. Также ей причинен материальный ущерб на сумму 80 990 руб., из которых 60990 руб. –расходы на погребение мужа, 20000 руб.- оплата услуг представителя.

Свидетель ФИО8 показал суду, что 23.07.2011 г. примерно в 13.00 час. он находился возле своего дома № 128 по ул. Соколова г. Валуйки, ремонтировал автомобиль.

Услышав звук приближающегося автомобиля, он поднял голову и увидел движущийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты> темного цвета, хаотично перемещавшийся с одной полосы движения на другую. Впереди данного автомобиля, по краю проезжей части двигался на велосипеде ФИО7 в сторону с. Колыхалино. Водитель автомобиля <данные изъяты> со встречной полосы движения выехал на свою полосу. Затем он съехал на обочину, вновь выехал на проезжую часть. После этого он увидел, как данный автомобиль правой стороной наехал на велосипедиста.

ФИО7 от удара подлетел вверх и упал на проезжую часть дороги примерно в 10 - 15 метрах от места удара. После столкновения с велосипедистом, водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение в сторону <адрес>. На некоторое время автомобиль <данные изъяты> остановился около магазина «<данные изъяты>», затем уехал.

Свидетель ФИО9 показал суду, что 23.07.2011 г. около 13 час. 30 мин. возвращаясь к себе домой увидел, что возле его дома № 126 по ул. Соколова перекрыта дорога и на данном месте находится большое скопление людей. От своего соседа ФИО8 он узнал, что произошло ДТП, автомобиль совершил наезд на велосипедиста. Затем он увидел, что на расстоянии около 60 м от его дома, на проезжей части дороги лежит человек. Он подошёл к данному человеку и увидел, что это его знакомый ФИО16. После этого приехала скорая помощь, и ФИО2 увезли в больницу. Затем в качестве понятого ФИО9 принимал участие в осмотре места ДТП.

Свидетель ФИО10, подтвердил суду, что 23.07.2011 г. около 13 час. он вместе с племянником ФИО11 двигались на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №. из г. Валуйки в сторону выезда из города, по ул. Соколова. Автомобиль вел его племянник. Когда они были неподалёку от магазина «<данные изъяты>», то увидели что со стоянки, расположенной возле магазина, резко начал движение автомобиль марки <данные изъяты> г/н № тёмного цвета. Данный автомобиль после выезда на проезжую часть дороги начал хаотично перемещаться по полосам проезжей части, «вилять». Снизив скорость, племянник двигался позади данного автомобиля. Он видел, что по правому краю проезжей части дороги в попутном им направлении движется велосипедист. Велосипедист двигался на расстоянии примерно около 15 - 20 см от правого края проезжей части дороги, по прямой траектории. Двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> продолжая вилять, выехал на полосу встречного движения, затем резко выехал на попутную полосу движения, правыми колёсами съехал на обочину. Затем, выехав с обочины и набирая скорость, автомобиль правой стороной ударил велосипедиста в заднюю часть велосипеда. После удара велосипед по инерции проехал какое-то расстояние, а человек подлетел в воздухе и на расстоянии примерно около 20 м. от места удара упал на проезжую часть дороги примерно посередине дорожного полотна. Велосипед упал на правой обочине. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения не остановился сразу, а проехал примерно около 150 - 200 м, и после этого остановился. Они с племянником, остановились возле мужчины, который ремонтировал автомобиль неподалёку от места ДТП и сказали ему, что бы он позвонил в скорую помощь и затем продолжили движение к автомобилю <данные изъяты>, совершившему ДТП. Остановившись около указанного автомобиля, ФИО10 хотел подойти к нему, но тот резко начал движение в сторону с. Колыхалино Валуйского р-на, а он после этого, запомнив номер автомобиля, позвонил в милицию и сообщил о произошедшем.

Описанные свидетелем ФИО10 обстоятельства также подтверждены оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11

Сопоставляя свидетельские показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они достоверны, логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Описанные свидетелями и потерпевшей обстоятельства объективно подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами

Так, из сообщения от дежурной медсестры травматологического отделения Валуйской ЦРБ ФИО17 следует, что 23.07.2011 г. в отделение с сочетанной политравмой поступил ФИО7

- из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2011 г., и схемы места ДТП видно, что расположение сбитого велосипеда (правая обочина) и место столкновения – (район д. № 128 по ул. Соколова г. Валуйки) соответствуют описанному свидетелями.

-как следует из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> и фототаблицы к нему, в ходе проведения данного действия были обнаружены повреждения в передней правой части данного автомобиля, на которых имелось наслоение постороннего лакокрасочного покрытия синего цвета.

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, зафиксировано то, что на момент освидетельствования -23 июля 2011 г., в 18 час. 07 мин. у Романенко А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

- Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 15-199-11 причиной смерти ФИО7 послужила тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, включающая в себя следующие компоненты: субарахноидальное кровоизлияние в обеих гемисферах, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка и в его веществе, припухлость мягких тканей головы в затылочной области справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой затылочной области, ссадина в левой височной области, в центре подбородочной области, открытый перелом нижней челюсти справа, разрыв правой барабанной перепонки, разрыв правого легкого, ушиб сердца, переломы ребер справа, по среднеключичной линии 1,2,3,4,5; по переднеподмышечной линии 1,2,3,4,5,6,7, кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции переломов, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку справа, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа с переходом на поясничную область, рана в поясничной области справа, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности нижней трети левого бедра, на наружной поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети левой голени, 2 раны на внутренней поверхности левого коленного сустава.

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Исследованные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Стороной защиты доказательства не опровергнуты.

Совокупность представленных суду доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Романенко А.Н суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Романенко А.Н впервые совершил тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Романенко А.Н. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Между противоправными действиями Романенко А.Н и гибелью ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Нарушений ПДД потерпевшим не допущено.

Органом предварительного расследования Романенко А.Н обвинялся также в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данную квалификацию суд считает излишней, т.к. совершенное Романенко А.Н. нарушение полностью охватывается п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Принимается во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко А.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко А.Н., суд признает: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, чистосердечное раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Романенко А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, сведений о совершении антиобщественных поступков не имеется, спиртным не злоупотребляет. По месту работы также характеризуется исключительно с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный сотрудник.

Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание Романенко А.Н. должно быть назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Романенко А.Н следует определить в колонии – поселении, т.к. им совершено преступление по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что подсудимый не уклонялся от явки в суд, меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде не нарушал, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания лишения свободы в колонию -поселение.

Поскольку Романенко А.Н. грубейшим образом нарушил ПДД РФ, в целях достижения общей и частной превенции суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. Так же ею заявлены требования о возмещении расходов на погребение в сумме 60 990 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования потерпевшей о взыскании расходов на погребение, т.к. они подтверждены доказательствами, подсудимый данные требования признал. С учетом частичного (в сумме 60000 руб.) возмещения данных расходов, суд считает необходимым взыскать с подсудимого оставшуюся невыплаченной сумму в размере 990 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, которая после гибели мужа находилась на излечении в стационаре с диагнозом ОНМК (инсульт).

С учётом материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в части. Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда суд признает сумму размере 400000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний подлежат взысканию с подсудимого в сумме 15 000 руб.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 894 руб. также подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романенко Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в колонии-поселении с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Романенко Андрею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение приговора в части направления Романенко А.Н. в колонию -поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать Романенко Андрея Николаевича по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган УФСИН для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания Романенко Андрею Николаевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования данного осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительного органа, подлежит зачету в срок наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Романенко Андрея Николаевича в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 июля 2011 г. по 25 июля 2011 г. и срок его нахождения под домашним арестом с 25 июля 2011 г. по 23 сентября 2011 г.

Взыскать с Романенко Андрея Николаевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 990 (девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Романенко Андрея Николаевича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) руб.

Вещественные доказательства- декоративную накладку переднего бампера, чехлы с передних сидений <данные изъяты>, футболку и брюки, кожух рычага КПП, оплетку от автомобиля возвратить Романенко Андрею Николаевичу по принадлежности.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Романенко А.Н.- передать на ответственное хранение Романенко А.Н. до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста автомобиля и денежных средств на счетах в Валуйском отделении Сбербанка России подлежат оставлению без изменения.

Сиденье от велосипеда, велосипед вернуть потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Футболку, трусы и шорты ФИО7, 3 осколка переднего бампера автомобиля <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Е.В. Федоровская