П Р И Г О В О Р Дело № 1- 118/2011

именем Российской Федерации

город Валуйки 30 сентября 2011 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

с участием:

помощника Белгородского транспортного прокурора – Порошина А.Г.,

подсудимого Новохатского Е.С.,

его защитника - адвоката Волоконовской ЦАК Ватутина В.П., представившего удостоверение № 352 и ордер № 039287 от 14 сентября 2011 года,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Митусове А.Ю,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Новохатского Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, рабочего ЗАО «<данные изъяты>», военнообязанного, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- Октябрьским районным судом Белгородской области от 27.11.2003 года (в редакции постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 11.06.2004 года, постановления Валуйского районного суда от 30.03.2005 года, постановления Свердловского районного суда г. Белгорода, постановления президиума Белгородского областного суда от 03.05.2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.12.2008 года) по ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-Волоконовским районным судом Белгородской области от 03.10.2005 года (в редакции постановления Волоконовского райсуда от 03.08.2006 года, постановления президиума Белгородского областного суда от 23.08.2007 года, постановления Волоконовского райсуда от 14.02.2008 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 11.12.2008 года) по ст. 158 ч.3, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3, ст. 70, ст. 79 ч.7 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

освобожден 23 июля 2008 г. по отбытии срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Новохатский Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 12 июля 2010 года около 04 часов в грузовом дворе № 1 железнодорожной станции Валуйки Ю-В ж.д., по ул. Вокзальная в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах.

На территории указанного двора расположено рабочее здание. Форточка бытовой комнаты здания была прикрыта.

Новохатский Е.С., убедившись, что его никто не видит, просунул в незапертую форточку отрезок согнутой проволоки, незаконно проникнув таким образом в помещение, подцепил стоявшую на подоконнике сумку ФИО2 и извлек ее через форточку.

В похищенной таким способом сумке находились:

-кошелек женский стоимостью 200 рублей;

-зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 100 рублей;

- деньги в сумме 8063 рубля 90 копеек;

-именная икона, не имеющая ценности;

-паспорт; два служебных удостоверения;

-транспортное требование и предупредительный талон по охране труда на имя ФИО2;

-дебетовая карта Сбербанка России VISA electron №;

банковская карта TransCreditBank VISA electron №;

-карта банка ВТБ 24 № VISA electron 1108;

-карта Alfa-Bank №.

Стоимость самой сумки составила 500 руб.

С похищенным он скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Новохатский Е.С. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 8863 рубля 90 копеек, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый категорически отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию.

Суду показал, что 12.07.2010 года в 05 часов 10 минут он с ФИО20 возвращался из бара «<данные изъяты>». Вначале они проводили девушек до площади, расположенной в центре Валуек. Затем направились в сторону железнодорожного вокзала, откуда их должен был забрать на машине ФИО19 и отвезти домой.

Следуя в указанном направлении, ФИО12 и Новохатский вышли на ул. Коммунистическую. Там ФИО12 отстал от него на несколько метров, т.к. ему нужно было завязать шнурки.

В это время мимо них на большой скорости проехал автомобиль. Через некоторое время Новохатский увидел, как этот же автомобиль едет в обратном направлении.

Автомобиль остановился на обочине рядом с входом в рынок «Славянский базар». Из неё вышел сотрудник милиции ФИО6 и попросил Новохатского предъявить документы, удостоверяющие личность. Услышав, что паспорта нет, ФИО6 сказал, что его задерживают и вместе со ФИО7 усадили его в автомобиль. ФИО21 они не заметили, т.к. на него падала тень от дерева.

В кабинете здания ЛОВД ФИО22 ему сказал, что на их участке совершена кража женской сумочки, и, поскольку Новохатский ранее судим за кражу, он им подходит на роль лица, данную кражу совершившего. Затем предложил ему принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, пообещав после осмотра сразу же его отпустить домой.

В ходе осмотра места происшествия обнаружение похищенных предметов было полностью инсценировано сотрудниками милиции, т.к. они сами положили на место сумку и согнули проволоку. Новохатский ни на какие предметы не указывал, искать их не помогал. На протяжении всего времени осмотра места происшествия он был пристегнут к сотрудникам милиции наручниками.

По окончании осмотра места происшествия сотрудники ЛОВД отвезли его домой. Затем предложили ему подписать протокол явки с повинной. Он подписал его, не читая.

Сущности происходящего в момент осмотра места происшествия не понимал, думал, что принимает участие в следственных действиях как понятой. Все требуемые сотрудниками ЛОВД документы подписывал, находясь под влиянием обмана и давления с их стороны. Обман выразился в том, что сотрудники ЛОВД пообещали ему, что никакой ответственности за кражу, в совершении которой сознается Новохатский, не наступит, т.к. дело не дойдет до суда, пообещали сразу же после подписания документов отвезти его домой. Давление выразилось в том, что сотрудники милиции необоснованно применяли к нему спецсредство -наручники. Указал, что подписал протокол явки с повинной, не понимая того, что тем самым он сознается в совершении кражи.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей – сотрудников милиции и понятых, письменными доказательствами и вещественным доказательством.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она работает приемосдатчиком груза и багажа грузового двора № 1 ст. Валуйки Ю - В ж.д. 11 июля 2010 года с 20 часов и до 08 часов 12 июля 2010 года она работала в ночную смену.

На работу она пришла со своей сумкой, в которой находились её личные вещи и документы: паспорт на ее имя, два служебных удостоверения на ее имя, транспортное требование ОАО «РЖД» на ее имя, предупредительный талон по охране труда № 1 на ее имя, зарядное устройство от сотового телефона марки <данные изъяты>, именная иконка, кошелек в котором находились деньги в сумме 8063 рубля 90 копеек, четыре банковские карты

Придя на работу, она поставила сумку в шкаф, но через некоторое время переставила ее на подоконник в бытовой комнате.

Форточка окна в бытовой комнате была прикрыта. Примерно в начале пятого утра 12 июля 2010 года она работала в соседней комнате и услышала стук форточки. Она направилась в бытовую комнату, чтобы посмотреть, что случилось. Войдя в бытовую комнату, увидела, что форточка открыта и на подоконнике нет ее сумки. Она сразу поняла, что сумку украли через форточку, так как в комнате сумки нигде не было, и форточка была открыта. Она вышла на улицу и увидела, что сумка валяется под окном. Все вещи в сумке были на месте, за исключением кошелька.

Она сразу сообщила о краже в ЛОВД на ст. Валуйки, а впоследствии написала заявление с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее сумку.

Через некоторое время, от сотрудников милиции она узнала, что мужчина, укравший ее сумку, найден. С её участием был проведён осмотр места происшествия, расположенного неподалеку от рынка «Славянский базар», со стороны улицы Коммунистическая г. Валуйки. В осмотре также принимали участие сотрудники милиции, понятые и мужчина, который, как она узнала впоследствии, являлся Новохатским Евгением Сергеевичем.

ФИО2 видела, как Новохатский Е.С. показывал и подробно рассказывал сотрудникам ЛОВД, каким образом он совершил кражу сумки. Делал это Новохатский Е.С. совершенно добровольно, испуганным не выглядел, улыбался. Не просил пригласить адвоката, давать пояснения не отказывался. Следов побоев на нем не было. Давления на Новохатского Е.С. не оказывалось.

В ходе осмотра места происшествия похищенный кошелек был обнаружен в сточной канаве.

В похищенном кошельке были деньги в сумме 8063 рубля, четыре банковские пластиковые карты – одна карта зарплатная ее, она карта её мужа, и две кредитные карты, которые не активированы. Сумма похищенного для неё является значительной, поскольку с ней проживают дети -студенты, и её месячный доход составляет чуть более 12000 рублей. Похищенное ей возвращено, но намокший кошелёк пришел в негодность. Заявленный гражданский иск на сумму 1200 рублей поддерживает.

Потерпевшая также отметила тот факт, что Новохатский Е.С. обращался к ней с просьбой не писать заявление о краже, пообещав добровольно возместить причиненный ей ущерб.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде показали, что они являются сотрудниками ЛОВД на ст. Валуйки.

12 июля 2010 года, рано утром в дежурную часть ЛОВД на ст. Валуйки позвонила гражданка ФИО2, которая сообщила, что у нее из здания грузового двора № 1 ст. Валуйки Ю - В ж.д. похитили сумку с личными вещами. На место происшествия сразу же выехала следственно - оперативная группа.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, около 05 часов 12 июля 2010 года на улице Коммунистическая г. Валуйки Белгородской области, недалеко от входа в рынок «Славянский базар», ими был остановлен молодой человек, который представился Новохатским Евгением Сергеевичем.

Он шел по направлению к центру города, удаляясь от места совершения кражи. Сотрудников ЛОВД насторожило то, что они увидели его, когда проезжали по ул. Коммунистическая уже во второй раз, а в первый не заметили его, т.е. предположили, что данный гражданин спрятался, увидев их машину. На вопрос, откуда он идет, Новохатский не дал вразумительного ответа. При себе у него не оказалось документов, в связи с чем он был приглашен в ЛОВД на ст. Валуйки для установления личности. В помещении ЛОВД на ст. Валуйки ему был задан вопрос, имеет ли отношение к хищению сумки и кошелька, находившегося в ней, из здания грузового двора № 1. Новохатский Е.С. сказал, что действительно, это он украл сумку с кошельком.

После этого, ему было предложено проехать на место происшествия для осмотра. Там в присутствии понятых, Новохатский Е.С. добровольно рассказал о способе кражи, указал место, куда выбросил похищенный кошелек, показал отрезок проволоки, с помощью которой достал сумку через форточку, указал место, где выбросил данную проволоку, показал здание, из которого через форточку похитил сумку и место куда ее выбросил.

В ходе осмотра место происшествия – сточной канавы около рынка «Славянский базар» в присутствии понятых, был обнаружен и изъят женский кошелек.

Внутри кошелька находились деньги в сумме чуть более восьми тысяч в купюрах и монетах, банковские пластиковые карты; около здания грузового двора была обнаружена женская сумка, в которой находился паспорт, два удостоверения, какие-то документы на имя ФИО2, зарядное устройство на телефон SAMSUNG; также был обнаружен отрезок проволоки. Новохатский подтвердил, что с помощью данной проволоки он похитил сумку. Никакого физического и морального воздействия ими на Новохатского оказано не было, он полностью добровольно сообщил о краже сумки. Наручники к Новохатскому были применены потому, что осмотр производился на открытом участке местности, и сотрудники ЛОВД опасались, что под предлогом указать на похищенные предметы Новохатский Е.С. скроется.

После того, как осмотр места происшествия был завершен, от Новохатского были отобраны письменные объяснения, которые он подписал добровольно. Затем, Новохатский, узнав о том, что сотрудники ЛОВД едут в Волоконовку, попросил подвезти его до дома. Когда Новохатского привезли домой, он изъявил желание написать явку с повинной. Зашел домой, сотрудники ЛОВД подождали его некоторое время, и затем все вместе они вновь поехали в ЛОВД. Там был составлен протокол явки с повинной, Новохатский подписал его добровольно, без какого либо принуждения. Свидетели также отметили, что за небольшой временной промежуток, без указаний Новохатского Е.С. они не смогли бы самостоятельно найти похищенный кошелек и орудие преступления.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что 12 июля 2010 года, сотрудники ЛОВД пригласили их участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия - территории возле рынка«Славянский базар», расположенного по ул. Коммунистическая г. Валуйки Белгородской области,

12 июля 2010 года около 05 часов 30 минут, у входа в рынок «Славянский базар» со стороны ул. Коммунистическая г.Валуйки Белгородской области, находились сотрудники милиции и с ними гражданин, который представился Новохатским Евгением Сергеевичем. Подтвердили, что это был подсудимый В присутствии ФИО8 и ФИО9, Новохатский Е.С.рассказал, что 12 июля 2010 года около 04 часов, из здания грузового двора ст. Валуйки Ю - В ж.д., он похитил женскую сумку, забрал из нее кошелек, который впоследствии выбросил в сточную канаву. При осмотре канавы, расположенной в воде был обнаружен женский кошелек. Кошелек был найден примерно в полутора метрах от того места, на которое указал Новохатский. Внутри кошелька находились деньги, около восьми тысяч, были и бумажные купюры и мелочь в монетах. Ещё в кошелке были четыре банковские пластиковые карты. Потерпевшая, которая присутствовала при осмотре места происшествия, узнала свой кошелёк, и не глядя в кошелек, перечислила находящееся там имущество.

Кошелек с деньгами и картами упаковывали в пакет, и он с другим понятым расписывались.

И ФИО23, и ФИО9 отметили, что все пояснения Новохатский Е.С. давал абсолютно добровольно. Какого-либо давления на него сотрудники ЛОВД не оказывали.. Новохатский не выглядел испуганным, был совершенно спокоен, улыбался. Следов побоев на нем не было. Свою причастность к совершению кражи не отрицал, пригласить адвоката не требовал.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали суду, что 12 июля 2011 г. они были приглашены сотрудниками ЛОВД на ст. Валуйки для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия.

В ходе проведения указанного осмотра у окна здания на грузовом дворе, они увидели лежащую в траве женскую сумку белого цвета.

Новохатский самостоятельно указал то место, где первоначально увидел сумку и рассказал о способе совершения ее кражи. Затем он показал место, где нашёл проволоку и куда её выбросил. Проволока была найдена на указанном Новохатским месте. Размер проволоки составлял около 40 см., ее конец был загнут.

Обо всех обстоятельствах совершения им кражи Новохатский сообщал сам, без какого-либо принуждения, при этом испуганным он не выглядел, адвоката не требовал, подшучивал.

Был пристегнут к сотруднику ЛОВД наручниками, но при этом, он шел впереди сотрудника, а сотрудник следовал за ним туда, куда Новохатский его вел. Насильственно Новохатского никуда не вели и делать против его воли ничего не заставляли.

Проанализировав показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они подробны, последовательны и логичны, согласуются друг с другом.

Наличие между свидетельскими показаниями незначительных противоречий, касающихся несущественных обстоятельств дела не свидетельствует о невиновности Новохатского в инкриминируемом деянии, т.к. данные противоречия обусловлены тем, что с момента описываемых свидетелями событий прошло более года. В то же время, все допрошенные в судебном заседании лица четко и однозначно подтвердили факт того, что об обстоятельствах кражи Новохатский сообщал добровольно, без какого либо принуждения. Обнаружение предметов сотрудниками ЛОВД не инсценировалось, никакие предметы не подбрасывались. Все было найдено по указанию Новохатского Е.С.

Оснований для оговора Новохатского не выявлено.

Описанные свидетелями и потерпевшей обстоятельства объективно подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Так, протоколом явки с повинной от 12 июля 2010 года, зафиксировано, что Новохатский Е.С. сознался в хищении кошелька с деньгами и банковскими картами из женской сумки белого цвета, похищенной им из здания грузового двора №1 ст. Валуйки.(л.д.30 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2010 года, составленному с участием Новохатского Е.С, усматривается, что в сточной канаве, возле входа в рынок «Славянский Базар», расположенный по улице Коммунистическая г. Валуйки Белгородской области, в воде был обнаружен кошелек коричневого цвета, внутри которого находились: 8 купюр достоинством по 1000 рублей, 6 купюр достоинством 10рублей, железные монеты по 1 рублю - 3 шт.; 50 копеек - 1 шт.; 10 копеек - 3 шт.; 5 копеек – 2 шт., четыре пластиковые банковские карты (т. 1 л.д.4-9)

Протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2010 года подтверждает, что на участке местности, расположенной рядом со зданием грузового двора № 1 ст. Валуйки Ю - В ж.д., была обнаружена белая сумка, внутри которой находились: паспорт на имя ФИО2, два служебных удостоверения на имя, транспортное требование ОАО «РЖД», предупредительный талон по охране труда № 1 все документы на имя ФИО2, зарядное устройство от сотового телефона марки <данные изъяты> именная иконка (т. 1 л.д. 10-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2010 года, следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу г. Валуйки ул. Коммунистическая д. 122, был обнаружен кусок алюминиевой проволоки с загнутым концом в виде крючка длиной 46 см. (т. 1 л.д. 15-18)

-Протокол осмотра предметов от 15 июля 2010 года, указывает на то, что 15 июля 2010 г. были осмотрены денежные купюры в сумме 8063 рубля 90 копеек, 4 пластиковых карты, кошелек, похищенные у ФИО2 12 июля 2010 года. (т. 1 л.д. 31 -38)

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2010 года зафиксировано то, что в указанный день были осмотрены паспорт, два служебных удостоверения, транспортное требование и предупредительный талона на имя ФИО2, похищенные у нее 12 июля 2010 года. (т. 1,л.д. 43-44)

Из протокола осмотра предметов от 30 августа 2010 года, следует, что в этот день был произведен осмотр сумки, кошелька, зарядного устройства от сотового телефона <данные изъяты> и именной иконы, похищенной 12 июля 2010 года у ФИО2, а так же отрезка проволоки, изъятой с места происшествия 12 июля 2010 года. (т.1 л.д. 54-57).

Как следует из указанных протоколов, внешний вид осмотренных предметов полностью соответствует тому, который описали свидетели и потерпевшая.

Суду также представлено заключение товароведческой судебной экспертизы от 17 августа 2010 года. Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость, с учетом износа, представленной на исследование женской сумки белого цвета составляет 500 рублей. Представленный на исследование кошелек женский коричневого цвета по состоянию на 17 августа 2010 года ценности не представляет, так как имеет неисправимые повреждения. Среднерыночная стоимость данного кошелька, без учета его повреждений, составила 200 руб. Стоимость зарядного устройства определена экспертом в 100 руб. (л.д.52 т.1). Данное заключение составлено компетентным на то лицом, с применением научных методик расчета. Выводы эксперта сомнений в их объективности у суда не вызывают, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Судом также было осмотрено вещественное доказательство- отрезок проволоки, которым Новохатский извлек через форточку сумку. При этом, установлено, что размер данного отрезка соответствует тому, который назвал свидетель

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины Новохатского Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Опровергая свою виновность в совершении кражи, Новохатский Е.С. ссылался на следующие обстоятельства.

В ночь совершения вменяемой ему кражи он находился вместе с ФИО12,, вплоть до того момента, когда его усадили в служебный автомобиль, т.е. ФИО12 может подтвердить его невиновность. Не могут быть приняты как доказательство его вины протокол явки с повинной и протоколы осмотра места происшествия, т.к. они составлены с нарушением закона, до возбуждения уголовного дела, под влиянием обмана и давления со стороны сотрудников милиции. Ни на одном обнаруженном предмете нет отпечатков его пальцев. При производстве осмотра места происшествия нарушены его конституционные права, т.к. протоколы осмотра места происшествия Новохатский Е.С. подписывал, не являясь ни подозреваемым, ни обвиняемым. Ему не разъяснялось право на защиту, безосновательно было применено спецсредство –наручники.

Стороной защиты в опровержение доказательств стороны обвинения допрошены в качестве свидетелей ФИО12, который показал, что 12 июля 2010 года они с Новохатским Е.С. находились в баре «<данные изъяты>», оттуда на попутном транспорте доехали половину пути до центра г. Валуек, проводили приехавших с ними двоих девушек, затем пошли в сторону железнодорожного вокзала, где их на автомобиле должен был забрать ФИО17 и отвезти домой, в Волоконовку. Приехать ФИО17 попросил Новохатский. Неподалеку от рынка он отстал на несколько метров от Новохатского, находился рядом с кустарником В это время увидел, что подъехал автомобиль, Новохатского посадили в машину и уехали, а он (свидетель) пошел на вокзал там его забрал ФИО17 Он не подошёл к людям на автомобиле, не позвонил сотрудникам милиции, не сообщил в прокуратуру и родственникам Новохатского о случившемся. Поясняет, что Новохатский в ночь на 12 июля 2010 г. постоянно был с ним и что никакого преступления он не совершал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ему звонил Новохатский летом прошлого года и просил их с ФИО12 забрать из г. Валуйки. Когда он приехал, ФИО24 подошёл один и сказал, что Новохатского предположительно увезли сотрудники милиции.

К данным показаниям суд относится критически, усматривая в них стремление свидетелей помочь Новохатскому избежать уголовной ответственности. Суд полагает, что описанная ФИО12 ситуация, при которой Новохатского беспричинно, в неизвестном направлении увезли незнакомые люди, а ФИО12 безразлично отнесся к этому, не пытаясь каким-то образом помочь своему товарищу, или сообщить кому-либо об этом, не могла произойти в действительности. Показания ФИО12 противоречат показаниям Новохатского в части места его(ФИО12) нахождения в момент остановки автомобиля, в который затем сел Новохатский.

Показания ФИО13 также не опровергают виновность Новохатского в краже. Сам по себе звонок Новохатского с просьбой его забрать его из Валуек, и отвезти в Волоконовку никоим образом не свидетельствует о непричастности Новохатского к инкриминируемому деянию. Место, с которого Новохатский просил его забрать, расположено неподалеку от места совершения кражи.

Доводы подсудимого о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола явки с повинной суд считает не основанными на законе, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, явку с повинной Новохатский подписал добровольно, какого-либо насилия к нему при этом не применялось. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что непосредственно перед тем, как выехать в г. Валуйки для оформления явки с повинной, Новохатский заходил к себе домой, виделся с матерью. О том, что сотрудники милиции заставляют его оговорить себя, матери не сказал, к ней за помощью по этому поводу не обращался. Избитым, испуганным в тот момент не выглядел, связаться с адвокатом мать не просил. Добровольность явки Новохатского с повинной подтверждена свидетелями ФИО6 и ФИО7.

В протоколе имеется запись Новохатского Е.С. о том, что протокол им лично прочитан, замечаний к протоколу он не имеет. Указанные записи удостоверены подписью Новохатского.

В течение небольшого временного промежутка с момента получения сообщения о краже сотрудникам правоохранительным органам не могли стать известны обстоятельства совершения преступления, которые Новохатский изложил в своей явке.

Согласно положением п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся и иные документы, к которым в том числе относится и явка с повинной, составленная в порядке ст. 142 УПК РФ.

Основной критерий, свидетельствующие о законности явки с повинной, - это принцип добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. Обязательное участие защитника при составлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено.

По данному делу положения ст. 142 УПК РФ соблюдены.

В связи с этим, суд считает, что данное доказательство подтверждает виновность подсудимого и может быть положено в основу приговора.

Оценивая довод подсудимого о том, что протоколы осмотра места происшествия должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, после поступления сообщения о преступлении, соответствующими должностными лицами производится его проверка. При этом, может быть проведен осмотр места происшествия, отобраны необходимые объяснения, совершены иные действия.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование в доказывании протокола осмотра места происшествия, составленного до возбуждения уголовного дела. В связи с этим, оснований признавать данные протоколы недопустимым доказательством у суда нет.

Довод Новохатского Е.С. о том, что он давал пояснения сотрудниками милиции не имея статуса подозреваемого или обвиняемого, также несостоятелен. Так, в соответствии с п. 4 ст. 11, Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"), действовавшем на момент 12 июля 2010 г., сотрудники милиции вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения. Из смысла данной нормы вытекает, что граждане обязаны давать сотрудникам милиции объяснения, даже если они и не являются подозреваемыми или обвиняемыми.

Убедительной причины к тому, чтобы оговаривать себя, Новохатский Е.С. не привел, в этой части давал суду противоречивые и неясные показания. Так, он указывал, что подписал явку с повинной и принимал участие в осмотре места происшествия под влиянием угроз, насилия, давления. В то же время отмечал, что был обманут сотрудниками милиции, подписал документы, не читая их, т.к. не понимал, что тем самым изобличает себя в совершении кражи, и не предполагал того, что он может быть привлечен к ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что Новохатский, в силу своего возраста и определенного жизненного опыта не мог не осознавать существа совершаемых им действий, в т.ч. подписания протокола явки с повинной, и правовых последствий данных действий.

Довод о применении к Новохатскому мер физического и морального воздействия полностью опровергнут показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе не являющихся сотрудниками милиции.

Само по себе применение к нему наручников не лишало его возможности в ходе осмотра места происшествия отказаться указывать на предметы и орудия преступления. Осмотр места происшествия производился в присутствии как сотрудников милиции, так и других незаинтересованных лиц, на открытом участке местности, т.е. Новохатский имел возможность сообщить, что его принуждают к самооговору. Действия должностных лиц по применению к нему наручников не признавались незаконными. Постановлением следователя Курского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ от 16 июня 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Новохатсмкого Е.С. о совершении в отношении него противоправных действий ФИО6 и ФИО7.

Возможность применения наручников предусмотрена ст. 14 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". У сотрудников милиции имелись веские основания полагать, что под предлогом участия в осмотре места происшествия, лицо, личность которого была установлена с его слов, может скрыться.

Поскольку Новохатский статуса подозреваемого и обвиняемого в момент осмотра места происшествия не имел, участие адвоката на тот момент не требовалось, кроме того, сам Новохатский о его участии не заявлял.

Довод Новохатского о нарушении его конституционных прав, также необоснован. т.к. ст. 55 Конституции Российской Федерации" допускает их ограничение федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц.

Довод об отсутствии на предметах и орудии преступлении его отпечатков пальцев, суд также считает несостоятельным, поскольку совокупности иных представленных доказательств достаточно для установления его вины.

Действия Новохатского Е.С. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевшая пояснила, что ее доход составляет около 12000 руб. в месяц, кроме того, она материально помогает своим детям-студентам.

Совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. Предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, посягнувшее на право собственности. Уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния суд считает то, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новохатскому Е.С. является рецидив преступления.

Смягчающим наказание Новохатского Е.С. обстоятельством суд признаёт явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

При исследовании личности подсудимого установлено, что характеризуется Новохатский Е.С. по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

По месту работы характеризовался положительно, но отмечено, что с сентября 2010 г. он отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого -ФИО15 охарактеризовала его как заботливого и трудолюбивого сына.

Вместе с тем, представленные суду данные о личности Новохатского Е.С. безусловно свидетельствуют о том, что он склонен к совершению корыстных преступлений, а его поведение носит стойкую антисоциальную направленность.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Новохатскому Е.С. – ИК строгого режим, т.к. он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который складывается из стоимости похищенного кошелька -200 руб. и компенсации морального вреда-1000 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации материального ущерба, т.к. согласно выводов эксперта, кошелек пришел в негодность. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь в случае нарушения неимущественных прав гражданина, за исключением случаев, прямо предусмотренным законом. Содеянное Новохатским посягнуло на ее имущественное право.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Новохатского Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Новохатскому Евгению Сергеевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 4 апреля 2011 года. Зачесть в срок наказания срок содержания Новохатского Е.С. под стражей с 04 апреля 2011 г. по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 8063 рубля 90 копеек, 4 пластиковые банковские карты, кошелёк, паспорт, два служебных удостоверения, транспортное требование и предупредительный талон на имя ФИО2, сумку, зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты>, именную икону, принадлежащие потерпевшей ФИО2– оставить потерпевшей по принадлежности, отрезок проволоки, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Валуйки - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Новохатского Евгения Сергеевича в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба 200 рублей.

В оставшейся части иск признать необоснованным и отклонить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Е.В. Федоровская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>