Дело № 1-161/2011 г. Приговор Именем Российской Федерации город Валуйки 7 декабря 2011 года Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С., подсудимого Березовка С.С., защитника – адвоката Валуйской ЦЮК – Кириллова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, при секретаре – Кузнецовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Березовка Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего стропалем <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Березовка С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 мин. на автодороге <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Березовка С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, находясь, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, выехал на обочину по ходу своего движения и допустил столкновение с двигавшимся по обочине в попутном направлении велосипедом под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получила телесное повреждение: разрыв селезенки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Березовка С.С. грубо нарушил п.п. 1.3, I.5., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения… - употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…» 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Березовка С.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Вина Березовка С.С. в инкриминируемом ему преступлении установлена: признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра вещей, заключением экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании с его личного согласия, подсудимый Березовка С.С. пояснил, что утром, около 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, ехал со скоростью около 70 км/час по своей полосе движения с ближним светом фар. Подъезжая к <данные изъяты> снизил скорость до 60 км/час. Впереди увидел встречный автомобиль, побоявшись ослепления фар, принял вправо, съехав на обочину. Проехав несколько метров, увидел впереди велосипедиста, резко повернул влево, но избежать столкновения не смог, услышал какой-то стук. Выйдя из машины, проверил, что автомобиль не поврежден, нет только бокового зеркала. Решил, что от удара зеркалом никаких повреждений велосипедисту не причинил и уехал домой. Дома он выпил 250 грамм водки и лег спать. Днем приехали работники милиции, сообщили, что в ДТП пострадала женщина, отвезли его на освидетельствование. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра она ехала на работу на велосипеде, двигалась по обочине, так как по дороге всегда движется много транспорта. Она помнит только то, что подъехала к поселку Уразово. Когда очнулась, увидела, что лежит на обочине, рядом велосипед и сумка, поблизости никого нет. У нее болело все тело, были сильные боли в животе, кружилась голова, тошнило, поэтому она решила, что ее сбила машина. По своему сотовому телефону она позвонила на работу ФИО7, которая вызвала «Скорую помощь». Ее увезли в больницу. На следствии она заявляла гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда. Подсудимый возместил ей ущерб в полном объёме, поэтому от заявленных исковых требований она отказывается. Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в <данные изъяты> у него сломался в автомобиле бензонасос, и он попросил Березовка С.С. привезти ему бензонасос из дома. Березовка С.С. приехал к нему на своем автомобиле, привез бензонасос и поехал обратно домой. Позже ему стало известно, что в то утро Березовка С.С. сбил женщину на велосипеде. Свидетель ФИО7суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ей позвонила ФИО5, сообщила, что ее сбила машина, она лежит на обочине, мимо проезжают машины, но никто не останавливается. Для ФИО5 она вызвала по телефону «Скорую помощь». Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра его жена ФИО5 уехала на работу на велосипеде. Минут через 15 она позвонила дочери на сотовый телефон и сказала, что на дороге ее сбила машина. Он побежал к жене и на дороге, не доходя <адрес>, увидел машину Скорой помощи, а на обочине лежащую жену. ФИО5 сделали укол и увезли в больницу. На обочине около 1 метра от края дороги лежал велосипед, а метров через 7 в сторону <данные изъяты> – боковое зеркало автомобиля. Он забрал велосипед и зеркало домой При осмотре места происшествия сотрудниками ДПС, он отдал им зеркало автомобиля и показал, где оно лежало. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее сыну Березовка С.С. кто-то позвонил, и он уехал. Когда она проснулась утром около 7 часов, он был уже дома. Видела, что он взял бутылку водки и выпил. На ее вопросы, что случилось, он ничего не ответил. Через некоторое время приехали работники милиции, от которых она узнала, что ее сын сбил женщину на велосипеде. Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на службу. В это время поступило сообщение из ЦРБ о том, что после ДТП в больницу доставлена ФИО5 Он с ФИО11 выехал на место происшествия – автодорогу <данные изъяты> Не доезжая 89 метров до начала поселка <данные изъяты> на обочине обнаружили след волочения велосипеда, шприц и ампулу от лекарственного средства, которое работники «Скорой помощи» вводили пострадавшей, а также передний повторитель поворота. Во время осмотра места ДТП к ним подъехал муж потерпевшей, сообщил, что у него дома находится велосипед и боковое зеркало автомобиля, найденное там. После этого он привез зеркало, которое они изъяли. Они составили схему ДТП. Согласно следов волочения, столкновение произошло на обочине, т.к. данный след начинался на расстоянии 70 см. от края проезжей части дороги и проходил потом чуть правее к краю обочины. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ДТП совершил житель <данные изъяты> - Березовка С.С. Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на службу. В это время поступило сообщение из ЦРБ о том, что после ДТП в больницу доставлена ФИО5 Он с ФИО11 выехал на место происшествия – автодорогу <данные изъяты> Не доезжая 89 метров до начала поселка <данные изъяты>, на обочине обнаружили след волочения велосипеда, шприц и ампулу от лекарственного средства, которое работники «Скорой помощи» вводили пострадавшей, а также передний повторитель поворота. Во время осмотра места ДТП к ним подъехал муж потерпевшей, сообщил, что у него дома находится велосипед и боковое зеркало автомобиля, найденное там. После этого он привез зеркало, которое они изъяли. Они составили схему ДТП. Согласно следов волочения, столкновение произошло на обочине, т.к. данный след начинался на расстоянии 70 см. от края проезжей части дороги и проходил потом чуть правее к краю обочины. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ДТП совершил житель <данные изъяты> - Березовка С.С. Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.64-65) следует, что она работает на станции «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра поступил звонок от ФИО15, которая сообщила, что на автодороге <данные изъяты> машина сбила женщину. Она выехала на место ДТП. На обочине, метрах в 2-3 от обочины сидела женщина, рядом с ней лежал велосипед. Женщина сказала, что ее сзади сбила машина, когда она ехала на велосипеде, жаловалась на боль в ноге. Данные перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого. Показания свидетелей последовательны, подробны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и между собой и сомнений у суда в своей достоверности не взывают. Стороной обвинения были представлены суду следующие письменные доказательства вины подсудимого: - протокол осмотра места происшествия со схемой, из которого следует, что был произведен осмотр участка автодороги <данные изъяты> 13 км, на правой обочине дороги имеется след волочения велосипеда и обнаружен передний повторитель поворота автомобиля, изъято правое боковое зеркало автомобиля, обнаруженное на месте ДТП ФИО8 (л.д.4-8); -протокол осмотра места происшествия, согласно которого, возле домовладения Березовка С.С. по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, а также добровольно выданное Березовка С.С. левое боковое зеркало автомобиля, которое после ДТП он заменил на новое (л.д.11-12); -протокол осмотра места происшествия, согласно которого, возле домовладения ФИО5 по адресу: <адрес>, осмотрен велосипед и установлено, что переднее крыло и левая педаль имеют повреждения (л.д.18-19); - протокол осмотра вещей, в ходе которого осмотрены правое боковое зеркало, изъятое при осмотре места ДТП и левое боковое зеркало заднего вида, изъятое у Березовка С.С., которые имеют одинаковый общий вид и размеры, а также осмотрен передний указатель поворота автомобиля, изъятый при осмотре места ДТП (л.д.42); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 причинены телесные повреждения: разрыв селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.57-68); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Березовка С.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.26). Вышеуказанные заключения экспертов находятся в общей канве уголовного дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают и не ставятся под сомнение, проведены они в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального права, высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. Все перечисленные доказательства представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого. Показания свидетелей, потерпевшей последовательны, подробны, не противоречат друг другу согласуются с материалам дела и между собой и сомнений у суда в своей достоверности не взывают Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины Березовка С.С. в инкриминируемом ему деянии. Представленные письменные доказательства соответствуют нормам УПК сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Стороной защиты в опровержение доводов стороны обвинения доказательств не представлено. Суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему: как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 мин. Березовка С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на автодороге в районе въезда в <адрес>, находясь, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением, выехал на обочину по ходу своего движения и допустил столкновение с двигавшимся по обочине в попутном направлении велосипедом под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получила телесное повреждение: разрыв селезенки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Березовка С.С. грубо нарушил п.п. 1.3, I.5., 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения… - употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…» 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На основании приведенных выше доказательств стороны обвинения в их совокупности суд квалифицирует действия Березовка С.С. по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении Березовка С.С. наказания, суд учитывает, что он по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. К обстоятельствам, смягчающим наказание Березовка С.С., суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства,. Обстоятельств, отягчающих наказание Березовка С.С., нет. Суд с учётом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, мнения потерпевшей стороны, которая просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, находит, что исправление Березовка С.С. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, при которых было совершенно преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. По делу к подсудимому Березовка С.С. был заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> Судом установлено, что до судебного заседания подсудимым данный иск погашен, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Березовка Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Установить Березовка С.С. следующие ограничения: - запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции <данные изъяты> изменять место жительства – <адрес>; - запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции <данные изъяты> выезжать за пределы <адрес> - запретить уходить из дома <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев служебной необходимости. - запретить посещать кафе, бары, рестораны и зоны массового отдыха граждан, расположенные в пределах <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию <данные изъяты> один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией. Разрешить уголовно–исполнительной инспекции <данные изъяты> беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени. Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно – исполнительной инспекции <данные изъяты>. Меру пресечения Березовка С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Производство по гражданскому иску прекратить. Вещественные доказательства – 2 боковых зеркала, передний повторитель поворота, хранящиеся в камере хранения ОМВД <данные изъяты> вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова