Дело № 1- 91 /2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Валуйки «25» июля 2012 года

Валуйский районный суд Белгородской области, в составе председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора – Цыганенко С.Л.,

подсудимого Дудкина С.П.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Рыжкова П.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении

Дудкина Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего не официально механиком ИП <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкин С.П. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данное преступление было совершено им на территории <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Дудкин С.П. находился возле дома <адрес>. Там он увидел автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей, владельцем которого являлся ФИО5

Дудкин С.П., имея прямой умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, с целью прокатиться, а затем вернуть автомобиль на место, подошел к автомобилю, открыл стекло левой передней двери, рукой открыл водительскую дверь изнутри и сел в него, руками вырвал провода из замка зажигания и завел двигатель автомобиля, путем их соединения. После этого Дудкин С.П. поехал на автомобиле в сторону <адрес>, где на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району было указано на необходимость остановиться. Однако на их требования Дудкин С.П. не отреагировал и продолжил движение, свернул на <адрес>, однако не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль развернуло в сторону. После этого Дудкин С.П. бросил автомобиль на проезжей части дороги, а сам побежал к стадиону <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

В ходе дознания Дудкин С.П. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Дудкину С.П. обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не возражает против постановления приговора в особом порядке, последствия применения особого порядка ему ясны.

Обвинение, предъявленное ФИО6, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия Дудкина С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого.

Совершая угон, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. Данное преступление посягнуло на право частной собственности, но не повлекло за собой тяжких последствий, автомобиль возвращен потерпевшему.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного Дудкиным С.П. преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудкина С.П., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкина С.П., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Дудкин С.П. не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра ( л.д.91), по месту проживания подсудимый характеризуется посредственно (л.д.96).

Однако при исследовании личности Дудкина С.П. установлено, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления (л.д.92).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин С.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, и не страдает в настоящее время (л.д.64-66).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он твердо намерен стать на путь исправления и не совершать более преступных деяний.

Факт того, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Дудкиным С.П., данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что Дудкин С.П. трудоустроен, хотя и не официально, имеет стабильный доход в размере 15000 рублей, суд считает возможным избрать ему наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа.

Воздействия данного вида наказания суд считает достаточным для исправления Дудкина С.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудкина Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Мера пресечения Дудкину С.П. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО5- оставить у потерпевшего; сотовый телефон «Самсунг С-3010», хранящийся у подсудимого Дудкина С.П.- оставить у подсудимого.

Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании в сумме 425 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Валуйского районного суда С.Н.Герасимова