П Р И Г О В О Р Дело № 1-119/2012

именем Российской Федерации

город Валуйки 28 сентября 2012 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Валуйской межрайпрокуратуры Деменковой А.Н.,

подсудимого Посохова Л.М.,

защитника подсудимого - адвоката юридической контора № <адрес> коллегии адвокатов Соколова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Косовой О.И., Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Посохова Леонида Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Посохов Л.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах.

Посохов Л.М. около <данные изъяты> часов указанного дня пришёл к ФИО6, домовладение которого находится по <адрес>. Войдя во двор, Посохов Л.М. обнаружил мотоблок <данные изъяты> который решил похитить. Реализуя задуманное, зная, что его никто не видит, Посохов Л.М. путём свободного доступа, тайно и с корыстной целью похитил бывший в эксплуатации мотоблок <данные изъяты> с косилкой стоимостью 21 900 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 900 рублей. Похищенным имуществом Посохов Л.М. распорядился по своему усмотрению, оставив мотоблок для личного пользования по месту своего жительства в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал полностью и, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, в <адрес> его не было. Это могут подтвердить работавшие с ним охранники. Он не совершал кражу мотоблока у ФИО6, кто это сделал – ему неизвестно. На следствии без адвоката он дал признательные показания и написал явку с повинной, поскольку испугался, что его посадят, так как он гражданин Украины и у него нет российского гражданства. На самом деле к краже он не причастен. С ним проводилась проверка показаний на месте, однако это происходило в кабинете в присутствии понятых, а на место он не согласился выезжать, так как ему было стыдно перед односельчанами. Просит не учитывать его явку с повинной, так как он не виноват.

Несмотря на это, вина Посохова Л.М. в совершении инкриминируемого ему деяния - краже мотоблока у ФИО6 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе следствия:

- из протокола явки с повинной следует, что Посохов Л.М. добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мотоблока. Указано, что явка написана им собственноручно, без какого-либо действия со стороны сотрудников полиции. (л.д.30).

- при допросе в качестве подозреваемого (л.д.44-46) и в качестве обвиняемого (л.д.80-82) Посохов Л.М., допрошенный в присутствии адвоката, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В тот же день около <данные изъяты> часов он пришёл в гости к ФИО6, который проживает недалеко от него <адрес> Когда вошёл во двор домовладения ФИО6, то увидел мотоблок с косилкой, который похитил. Похищенный мотоблок Посохов Л.М. перекатил на территорию своего домовладения и оставил на хранение на окраине своего огорода. Мотоблок похитил с целью использования в личных нуждах при проведении сельхозработ.

К показаниям подсудимого суд относится критически, и считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. В ходе расследования данного уголовного дела Посохов Л.М. давал последовательные показания, которые полностью согласовывались с показаниями свидетелей, добровольно давал явку с повинной, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания как средство защиты.

Вместе с тем вина Посохова Л.М. в инкриминируемых ему деяниях установлена: признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной подсудимого.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался по хозяйству во дворе своего дома, к нему никто не приходил, мотоблок, который он приобрёл летом 2010 года марки <данные изъяты> с косилкой стоял во дворе. Данный мотоблок находился во дворе его дома в открытом виде, в исправном состоянии. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор своего дома, он обнаружил пропажу мотоблока и сразу же сообщил в полицию и написал заявление о пропаже мотоблока. Спустя несколько дней к нему приходил Посохов Л.М. и предлагал свою помощь, в том, чтобы найти мотоблок. Он (ФИО6)от помощи отказался, но предположил, что его мотоблок может находиться на территории домовладения Посохова Л.М. и решил самостоятельно заняться поисками. Через некоторое время он нашёл свой мотоблок на огороде домовладения Посохова Л.М. и сообщил об этом сотрудникам полиции. Впоследствии, в присутствии сотрудников полиции он опознал свой мотоблок. Причинённый в результате кражи материальный ущерб является для него значительным, но так как похищенное имущество возвращено, то гражданский иск он не заявлял. В настоящее время к Посохову Л.М. претензий не имеет.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде пояснили, что они были приглашены в отдел полиции для участия в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Посохова Л.М. На место совершения преступления – <адрес> они не выезжали, так как туда отказывался ехать сам Посохов Л.М., говорил, что ему стыдно, поэтому они находились в кабинете у следователя, где в их присутствии и присутствии адвоката Посохов Л.М. пояснил, что совершил кражу мотоблока у соседа ФИО6в <адрес>. После этого был составлен протокол, где они расписались.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Посохова Л.М. Посохов добровольно и собственноручно написал явку с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал признательные показания. Протоколы допросов ему зачитывались и он ставил свои подписи. Все следственные действия проводились с участием защитника – адвоката ФИО10 Посохов Л.М. признавал вину, показания не менял. С участием Посохова Л.М. в присутствии двух понятых – сотрудников ЧОП и адвоката проводилась проверка показаний на месте. При проверке показаний на месте также свои показания не менял, пояснял, что именно он совершил кражу мотоблока.

Проанализировав показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они подробны, последовательны и логичны, согласуются друг с другом.

Оснований для оговора Посохова Л.М. не выявлено.

Описанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства объективно подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что Посохов Л.М. сознался в хищении принадлежащего ФИО6 мотоблока, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 был обнаружен и изъят мотоблок марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 (л.д. 26-27)

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 60-63) подтверждается факт совершения Посоховым Л.М. кражи мотоблока марки <данные изъяты> со двора домовладения ФИО6 в <адрес>.

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость мотоблока марки <данные изъяты> на момент хищения составляла 21900 руб. (л.д. 25).

Данное заключение составлено компетентным на то лицом, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленные суду письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

По ходатайству стороны защиты в суде была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого – ФИО13, которая показала, что с ФИО6 у них конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Посохова Л.М. дома не было, он находился на работе две недели в <адрес>. К краже мотоблока он не имеет отношения. Считает, что потерпевший оговорил её мужа, поскольку у их семьи с ним конфликт.

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание и расценивает их как способ освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Факт нахождения Посохова Л.М. в течении двух недель безвыездно в <адрес> на работе голословен, ничем документально не подтверждён. Свидетели, на которых указывал Посохов Л.М. для подтверждения его алиби, стороной защиты не представлены. Доводы стороны защиты в этой части опровергнуты представленной стороной обвинения справкой, подписанной инспектором отдела кадров ООО <данные изъяты> ФИО14 о том, что Посохов Леонид Михайлович в указанном обществе не работает и никогда не работал.

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины Посохова Л.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Посохова Л.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. Предвидел неизбежность причинения материального ущерба в значительном размере потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного Посоховым Л.М., суд принимает во внимание то, что совершенное им преступное деяние не повлекло за собой тяжких последствий, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Посоховым Л.М. преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, положительные характеристики личности, совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Посохов Л.М. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и нареканий в адрес администрации <данные изъяты> сельского поселения не поступало, он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. Посохов Л.М.состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.88).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым избрать подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению Посохова Л.М. и предупреждению совершения им новых преступлений

Из пояснений Посохова Л.М.в судебном заседании следует, что он является пенсионером, его пенсия составляет около 4000 руб. в месяц. По этой причине суд считает целесообразным в соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочить Посохову Л.М. уплату штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Посохова Леонида Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочить Посохову Леониду Михайловичу уплату штрафа на срок 4 месяца, с выплатой по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Посохову Леониду Михайловичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок <данные изъяты> с косилкой, две ручки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда

Белгородской области С.Н. Герасимова