Дело № 1-105/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 28 сентября 2012 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,

подсудимого Конченко П.А.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Косовой О.И. Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства,

уголовное дело по обвинению

Конченко Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № г<данные изъяты> по ст. 112 ч. 1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, наказание отбыто в полном объёме,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

Конченко П.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Конченко П.А. совместно с ФИО9 и ФИО6, находясь на лугу, расположенном в 30 метрах от <адрес> увидел привязанную к металлическому пруту козу весом 39 кг, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО8 и решил её похитить, чтобы в дальнейшем убить и употребить в пищу. С этой целью, Конченко П.А. понимая, что действует открыто, в присутствии ФИО9 и ФИО6 отвязал козу и повел её в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На неоднократные требования ФИО9 и ФИО6 прекратить противоправные действия – не трогать данное животное, Конченко П.А. не реагировал, привел козу во двор домовладения и убил ее.

Своими умышленными действиями Конченко П.А. причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в открытом хищении козы молочной не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 отдыхали, купались в речке, пили алкогольный коктейль, потом дошли до магазина <данные изъяты>, купили ещё выпить спиртного, выпили и разошлись, он пошел домой. Хищение козы он не совершал. Со слов соседки ему известно, что она видела в тот день, как ФИО18 с какой-то девушкой вели козу к нему домой. Потом убитую козу обнаружили сотрудники полиции у него во дворе. Каким образом она там оказалась – он не знает, он в то время спал дома пьяный. С ФИО19 он после случившегося не разговаривал, а с ФИО20 пытал поговорить, но разговора не получилось, ФИО21 ударил его табуретом по голове и он долгое время лечился. Ранее он давал признательные показания, писал явку с повинной, однако это было сделано под давлением сотрудников полиции – в частности оперуполномоченного ФИО7.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, и считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Вина Конченко П.А. в инкриминируемом ему деянии установлена: показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколом явки с повинной.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО8 пояснила, что у неё имелась коза серого окраса, ДД.ММ.ГГГГ она собиралась привести козу с луга, где она паслась, в это время в окно постучали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что нашли убитую козу, потерпевшая опознала, свою козу. ФИО8 оперативники отвезли в отдел полиции, где она увидела Конченко П.А., который был в состоянии опьянения. Ей стало известно со слов соседки, что она видела, что козу вели ФИО9 и ФИО6 и Конченко П.А. в домовладение последнего. Гражданский иск она не заявляла, так как ей похищенное возвращено. Однако в ходе следствия родители Конченко пытались ей возместить ущерб в сумме 5000 рублей, но она отказалась.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что всё, что связано с кражей козы ей неизвестно. Она видела в тот день ДД.ММ.ГГГГ Конченко и ФИО22 около магазина <данные изъяты> она с ними постояла, покурила и ушла. Кто украл козу ей – неизвестно.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 17.05.2012 года примерно в 11 часов 15 минут она находилась у магазина «<данные изъяты> расположенного <адрес>, где встроила своих знакомых - Конченко П.А. и ФИО9 В этот момент Конченко П.А. предложил ей и ФИО9 пойти к нему домой, по адресу: <адрес>. К домовладению Конченко П.А. они пошли через лес. По пути к домовладению, она со своими друзьями заметили на лугу домашнее животное - козу молочную, серой масти, среднего размера, которая была привязана. В этот момент Конченко П.А. подошел к данной козе и начал ее отвязывать, она и ФИО9 неоднократно просили не трогать чужую козу, однако Конченко П.А. не отреагировал на их просьбы и отвязал козу и повел се к себе домой, сказав при этом, что в дальнейшем употребит ее в пищу. По приходу домой к Конченко П.А., последний, находясь во дворе, убил похищенную им козу. В этот момент она выбежала из двора домовладения, так как испугалась. В настоящее время ей известно, что похищенная Конченко П.А. коза, принадлежит жительнице <адрес> - ФИО8

На уточняющие вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО6 пояснила, что действительно, давала такие показания, всё так и было на самом деле, пояснила, что доверять следует тем показаниям, которые она дала в ходе следствия. В суде она давала другие показания, так как боялась подсудимого.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перед обедом он совместно со своим другом Конченко П.А. находился на берегу реки <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они решили ещё копить и пошли по лесу по направлению к магазину <данные изъяты> расположенного <адрес>. Там, около магазина встретили свою общую знакомую ФИО23 и Конченко предложил им всем вместе пойти к нему домой. К домовладению Конченко П.А. они шли через лес, где на лугу паслась коза серой масти, она была привязана. В этот момент Конченко П.А. подошел к этой козе и начал ее отвязывать, он и ФИО24 говорили Конченко П. А., чтобы он не трогал козу, так как она чужая, но Конченко П.А. на их просьбы не реагировал. Отвязав козу он повёл её к себе домой, при этом сказал, что в дальнейшем употребит ее в пищу. Находясь уже во дворе домовладения, Конченко П.А. заколол козу. ФИО6 этого не видела, она убежала. Затем во двор домовладения вошла мать Конченко П.А. - ФИО10 и он в этот момент тоже убежал. С Конченко у него всегда были хорошие дружеские отношения, но сейчас они испортились. Однако он не оговаривает Конченко, а поясняет всё так, как и было на самом деле.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля дознаватель <данные изъяты> ФИО11 показала суду, что все следственные действия по делу Конченко П.А. проводились в рамках закона. Свидетель ФИО6 показания давала добровольно, все сведения сразу же записывались в электронном виде, она с ними знакомилась и ставила свои подписи. В период проведения следственных действий Конченко П.А. давал показания в присутствии адвоката по назначению дознавателя. Никаких незаконных методов следствия к Конченко не применялось и он об этом не заявлял. В ходе допроса отрицал свою вину в открытом хищении козы и пояснял, что написал явку с повинной, а затем от неё отказался.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она проживет по соседству с Конченко П.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она возвращаясь домой из магазина по <адрес> увидела 2х молодых людей – парня и девушку, которые вели рядом с собой козу. После этого молодые люди завели козу во двор вышеуказанною домовладения, где проживает ее соседка - ФИО10 По приходу домой, она услышала крики козы и лай собаки, которые доносились со двора домовладения ФИО10 Затем она посмотрела в окно, которое выходит во двор домовладения ФИО10 и увидела вышеуказанных молодых людей. Она начала кричать им, что они делают, почему так шумно. Но ей никто не ответил. Затем она позвонила на сотовый телефон ФИО13, сообщила последней о данном факте и попросила ее прийти и выяснить, что происходит у нее во дворе.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в части.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО12 пояснила, что действительно видела только двоих молодых людей – парня и девушку, а в протоколе допроса неверно указано, что их было трое, в том числе и Конченко. Протокол допроса она не читала, понадеялась на порядочность сотрудников полиции.

К данным показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, расценивает их как помощь Конченко П.А. избежать уголовной ответственности, поскольку находится в дружеских отношениях с матерью Конченко П.А. – ФИО10 Более того, допрошенная в суде дознаватель ОМВД ФИО11 пояснила, что ФИО12 при её допросе давала показания добровольно, указывала, что видела троих молодых людей, которые вели козу – это два парня и девушка, среди них был и Конченко П.А.Свои показания она прочитала, подписала их и указала, что замечаний к протоколу допроса не имеется.

В суде стороной обвинения представлены на исследование письменные доказательства виновности Конченко П.А.:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащей ей козы, с луга <адрес>. (л.д.2),

- объяснение Конченко П.А., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём по пути домой на лугу увидел пасущуюся козу, решил её похитить. ФИО25 ему говорил, чтобы он не трогал чужую козу, но он его не послушал, отвязал козу и повёл её к себе домой, где впоследствии заколол. (л.д.18),

- протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения, принадлежащего Конченко П.А., расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена похищенная туша козы, принадлежащая, ФИО8 (л.л.д. 4-5),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен участок местности, расположенный, в 30 метрах от домовладения <адрес>, откуда Конченко П.А. совершил кражу козы молочной. (л.л.д. 9-11),

- акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вес туши козы молочной, составляет - 39 кг. (л.д. 13),

- заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость козы молочной, весом 39 кг, которая на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей. (л.л.д. 31-32). Данное заключение составлено компетентным на то лицом, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: туши козы молочной, весом 39 кг.; футболки черного цвета, обнаруженная и изъятая во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; фрагмент полимерного материала черного цвета, обнаруженный и изъятый на лугу, примерно в 30 метрах от домовладения №, по <адрес>. (л.д. 67).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Конченко П.А. признается в совершении преступления - краже козы с луга. <адрес>. (л.д. 17)

Законность получения протокола явки с повинной подтверждается в суде показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения оперуполномоченного ФИО7, который пояснил, что действительно Конченко П.А. собственноручно и добровольно в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу козы. Никакого физического и морального воздействия на Конченко он не оказывал. Конченко находился в трезвом состоянии, чётко понимал и осознавал происходящее.

Доводы подсудимого о недопустимости явки с повинной суд считает безосновательными, поскольку протокол явки с повинной им составлен с соблюдением требований ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Как установлено в суде о совершенном преступлении подсудимый заявил добровольно, какого-либо насилия к нему при этом не применялось. В протоколе имеется запись Конченко П.А. о том, что протокол им лично прочитан, подписан замечаний к протоколу он не имеет. Указанные записи удостоверены подписью Конченко П.А. Участие адвоката при составлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено. В связи с этим, суд считает, что данное доказательство подтверждает виновность подсудимого и может быть положено в основу приговора.

Подсудимый Конченко П.А. в суде пояснил, что написал явку с повинной под психическим и физическим воздействием сотрудника полиции ФИО7

Суду в связи с этим представлено на исследование и для приобщения к материалам уголовного дела постановление старшего следователя Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО10, мать подсудимого, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО12 и сказала, что во двор её домовладения двое молодых людей завели козу. Она вместе с ФИО15 приехала домой, вошла во двор и увидела там ФИО9 и лежащую на земле тушу козы. Она (ФИО10) стала задерживать ФИО9, а ФИО15 попросила вызвать сотрудников полиции, но в это время ФИО9 вырвался и убежал. По приезду сотрудников полиции ФИО10 рассказала им все, что видела, туша козы лежала во дворе, и на ней не было никаких следов. ФИО10 пояснила также, что она не видела, кто воровал козу, но уверена в том, что Конченко П.А. (её сын) этого не делал, так как спал в кухне пьяный.

Свидетель ФИО15, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она и водитель развозили повестки – выполняли свою работу. Ей позвонила ФИО10 и попросила отвезти ее домой. Через некоторое время она увидела, что ФИО10 пыталась задержать ФИО9, но он убежал. Во дворе дома ФИО10 она увидела, лежащую на земле козу, и после сообщила в полицию, что ФИО9 украл козу молочною. Фактов хищения за Конченко П.А. замечено не было.

Показания свидетелей со стороны защиты суд не принимает во внимание, расценивает их как попытку освободить Конченко от уголовной ответственности, сами по себе, эти показания никакого доказательственного значения не несут, поскольку они очевидцами происшедшего не были.

Суду стороной защиты представлены письменные доказательства:

По месту прохождения военной службы Конченко П.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, о чём свидетельствует характеристика, подписанная командиром 1 роты в\ч № и грамотой за первое место в турнире по боксу в в\ч №

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины Конченко П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательствами стороны защиты не опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Действия Конченко П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая открытое хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба в значительном размере потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести, совершенного Конченко П.А. преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Конченко П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в адрес администрации <данные изъяты> сельского поселения на него не поступало. Он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не работает, совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который имеет не снятую и непогашенную судимость, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по убеждению суда, в наибольшей степени будет способствовать исправлению Конченко П.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Конченко Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить Конченко Павлу Александровичу следующие ограничения:

- запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции Валуйского района изменять место фактического проживания – <адрес>;

- запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции Валуйского района выезжать за пределы <адрес>;

- запретить уходить из <адрес> в период времени с 23 часов до 5 часов, кроме случаев служебной необходимости.

- запретить посещать кафе, бары, рестораны, учебные и культурные заведения, парковые зоны и зоны массового отдыха граждан, расположенные в пределах <адрес>.

Обязать являться по вызовам уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района.

Разрешить уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени;

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию Валуйского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно–исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения – обязательство о явке Конченко Павлу Александровичу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: тушу козы молочной оставить потерпевшей ФИО8, футболку черного цвета, фрагмент полимерного материала черного цвета – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов – ФИО16 в сумме 425 рублей и Мальцева О.В. в сумме 2975 рублей на стадии судебного разбирательства взыскать с Конченко Павла Александровича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда

Белгородской области С.Н. Герасимова