Мировой судья Попов П.И. Дело № 11-236/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена ...
... Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
секретаря Безлепкиной С.С.,
с участием истца Долгова, представителя истца по доверенности от Дата обезличена Бусел А.В., ответчика Ищенко С.Я., представителя ответчика Ищенко С.Я. - адвоката ... ЦЮК Бабенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Владимира Сергеевича к Ищенко Сергею Яковлевичу о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Долгова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Долгову В.С. отказано.
Долгов В.С. с решением мирового судьи не согласен, в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения мирового суда, так как при рассмотрении дела не была дана объективная оценка доказательств, предоставленных с его стороны. Суд ошибочно сделал вывод, что он предоставил квитанцию к заказу -наряду ООО «Автоград» как доказательство того, что ремонт обошелся на сумму 56160 рублей, но данная квитанция представлена им как расчет стоимости ремонта автомобиля. По причине отсутствия денежных средств, произвести ремонт на данную сумму у него не было возможности.
Не принято во внимание судом, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о сумме возмещения вреда, согласно их договору в данную сумму входит не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и расходы на лечение, моральный вред, упущенная выгода. Утверждает, что между ним и Ищенко С.Я, был заключен устный договор, что ответчик добровольно уплачивает сумму в размере 60 000 рублей, а он отказывается от претензий, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием. В подтверждение заключенного договора ответчик добровольно предоставил ему расписку на сумму 60000 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена отменить, его иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Долгов В.С. и его представитель Бусел А.В. жалобу поддержали.
Представитель ответчика Ищенко С.Я. - адвокат Валуйской ЦЮК Бабенкова С.В. с жалобой не согласна, считает решение мирового суда законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены суду неубедительные и недостаточные доказательства, подтверждающие, что права истца со стороны ответчика, действительно нарушены.
На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен принадлежит истцу Долгову B.C.
Копией протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.6), извещением о ДТП л.д.7) и справкой о ДТП л.д.8), а также материалами проверки по административному делу, подтверждается, что Ищенко С.Я. управляя автомобилем TOYOTA TOYOACE Номер обезличен, двигаясь по ..., в ..., Белгородской области совершил столкновение с автомобилем марки Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим Долгову B.C. В результате ДТП, произошедшего по вине Ищенко С.Я., автомобилю марки Номер обезличен, принадлежащего Долгову B.C. были причинены механические повреждения. Ищенко С.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. 00 коп.
Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований в части причинения его транспортному средству механических повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине Ищенко С.Я. Представленная квитанция, подтверждает предполагаемый ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Долгову B.C. составляет 56160 руб., что видно из копии квитанции к заказ - наряду Номер обезличен ЗН 00000006 от Дата обезличена г. л.д. 9). Однако, квитанция не содержит подписей ответственных лиц, производивших оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также не имеет печатей указанной организации. Кассового чека, подтверждающего расходы истца суду, также не представлено. Кроме того, квитанция к заказ-наряду от Дата обезличена года оформлена, спустя несколько месяцев после ДТП. Осмотр и оценка автомобиля сразу после ДТП не производились.
Доказательства в виде копии расписки и копии заказа - наряда Номер обезличен 00000006 от Дата обезличена г., мировой суд обоснованно посчитал не допустимыми доказательствами по делу.
Выводы мирового суда, что иск предъявлен Долговым B.C. к ненадлежащему ответчику основаны на законе, в виду того, что автогражданская ответственность ответчика была надлежащим образом застрахована в страховой компании «Русский мир» и если истец не согласен с суммой страховой выплаты, он вправе обжаловать решение страховой компании, однако, этого им сделано не было. Ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы истцом заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец за свой счет оплатил стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, суду не представлено. Суд не может рассматривать требования истца по взысканию расходов на лечение, упущенной выгоде, компенсации морального вреда, так как в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому суду /ст. 322 ГПК РФ/.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, ничего существенного по делу не пояснила, при составлении расписки не присутствовала.
В жалобе Долгов В.С. сослался на договоренность между ним и ответчиком о сумме возмещения вреда, но мировым судом обоснованно этот довод не был принят как доказательство и расписка ответчика то же. Из копии расписки л.д.5) усматривается, что Ищенко С.Я. обязался в течении 4-х дней вернуть 60 000 рублей при получении им своего автомобиля, оставленного в залог. При этом кому он обязался вернуть денежные средства и кому был оставлен в залог автомобиль, в данной расписке не оговорено. Более того, данная расписка несет в себе характер договора о залоге, но при этом нотариально не заверена, что противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ, согласно которой, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, должен быть заключен в письменной форме, нотариально удостоверен.
Довод истца о том, что между ним и ответчиком заключен устный договор об уплате Ищенко С.Я. 60 000 рублей и, что расписку Ищенко С.Я. он предоставил суду не как договор залога, а как подтверждение того, что последний несет перед ним обязательства, согласно достигнутой договоренности не убедителен.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований к его отмене не имеется.
Представителем ответчика Ищенко С.Я. - адвокатом Бабенковой СВ., представлена суду квитанция Номер обезличен от Дата обезличена по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, указанную сумму она просит взыскать с Долгова В.С. в пользу ответчика Ищенко С.Я. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с последнего в пользу Ищенко С.Я. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей / за участие представителя в суде апелляционной инстанции в подготовке дела к слушанию, судебном заседании /.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по иску Долгова Владимира Сергеевича к Ищенко Сергею Яковлевичу, о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Долгова Владимира Сергеевича в пользу Ищенко Сергея Яковлевича 4500 рублей за услуги представителя.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
ФИО7
ФИО7 Судья
... ... Т.Г. Глумова