Дело №11-255/10
Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,
секретаря Тимофеевой А.В.,
с участием представителя истца ОАО «Белгородская сбытовая компания» по доверенности Живенко Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Красниковой Л.И., в отсутствие ответчика Красникова Н.П. представителя ОАО «МРСК Центр»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Белгородская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого Акционерного Общества «Белгородская сбытовая компания» к Красникову Николаю Петровичу о взыскании задолженности,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого Акционерного Общества «Белгородская сбытовая компания» к Красникову Николаю Петровичу о взыскании задолженности признан не обоснованным.
Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает выводы суда недостаточно обоснованными, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» по доверенности Живенко Ю.Н., апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Красникова Л.И. с жалобой Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» не согласна, считает решение мирового суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, приходит к следующему.
Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В обоснование своих требований истцом представлены суду копия выписки из лицевого счета за период с июля 2008 года по июня 2010 года, копия расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности ответчика за период с 11.12.2006 года по 28.08.2010 года составила 9553,28 руб., копия акта съема контрольных показаний с прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы шестизначные показания счетчика 006450Квт, копии почтового уведомления и о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ОАО «МРСК Центр» от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей оплаты ответчиком за период с 10.01.2006 года по 04.06.2008 года.
Из представленных ответчиком квитанций об оплате за электроэнергию с февраля 2006 года по сентябрь 2010 года, следует, что в феврале 2006 года ответчик указал в квитанции пятизначное число в показаниях прибора, с марта 2006 года до сентября 2009 года указано трехзначное число, с октября 2009 года по май 2010 года – четырехзначное. С июня 2010 года истец в квитанции указывает четырехзначное число, которое ответчик исправляет на шестизначное и оплачивает услуги.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец, указывая в квитанциях об оплате разные показания счетчика, не осуществляя проверок показаний прибора учета и не внося исправления в квитанции после выявления новых обстоятельств, а так же указывая в квитанциях об оплате за электроэнергию в графе «долг» разные суммы, ввел своими действиями ответчика в заблуждение. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение задолженности у ответчика за услуги электроснабжения по его вине и того, что до обращения ответчика к ним с претензией, ими осуществлялись проверки прибора учета и съема контрольных показаний.
Все материалы дела мировым судом были исследованы, что видно из протокола судебного заседания, поэтому утверждение представителя ответчика о не исследовании в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, является неубедительными.
Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Определение суда окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Ю.П.Пигалов