Мировой судья Попов П.И. Дело №11-256/2010
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Валуйки
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием истца Ахметова А.Х., представителя ответчика по доверенности - Яцкиной Е.А., представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белгородской области, по доверенности Куренковой О.Г., в отсутствие ответчика Соколова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Владимировича по доверенности Яцкиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> от 30 сентября 2010 года по иску Ахметова Александра Хусьяновича к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> от 30 сентября 2010 года, договор купли-продажи телефона Nokia 7510 от 06.07.2009 г. между индивидуальным предпринимателем «Соколов А.В.» и Ахметовым А.Х. – расторгнут.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Владимировича выплатить в пользу Ахметова Александра Хусьяновича стоимость: телефона Nokia 7510 в размере 8700 руб. 00 коп., по договору купли-продажи телефона Nokia 7510 от 06.07.2009 г., поездок в г.Белгород и обратно в размере 804 руб. 50 коп., диагностики телефона Nokia 7510 от 23.09.2010 г. в размере 590 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 13094 руб. 50 коп.; Ахметова А.Х. обязал возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Владимировичу некачественный телефон Nokia 7510. С индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Владимировича взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 403 руб. 78 коп., за требования неимущественного характера в сумме 200 руб. 00 коп., а всего 603 руб. 78 коп. и штраф в сумме 6547 руб. 25 коп. в доход местного бюджета.
Соколов А.В. с решением мирового судьи не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, так как считает решение мирового суда незаконным, доказательства необъективно оценены, судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то обстоятельство, что истец обратился после истечения гарантийного срока. Не согласен с взысканием с него 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> от 30 сентября 2010 года отменить.
Представитель ответчика по доверенности Яцкина Е.А. поддержала жалобу доверителя, считает решение мирового суда не законным, так как истец не предъявлял требований к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока. Сроки ответа на претензии истца соблюдены. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового суда отменить и в иске отказать.
Истец Ахметов А.Х. с жалобой ответчика не согласен, считает решение мирового суда законным и обоснованным. Утверждает, что им не пропущен гарантийный срок. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белгородской области, по доверенности Куренкова О.Г. решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика и/п Соколова А.В.- Яцкину Е.А., истца Ахметова А.Х., представителя третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белгородской области Куренкову О.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.
6.07.2009 года, между Ахметовым Александром Хусьяновичем и индивидуальным предпринимателем Соколовым Алексеем Владимировичем заключен договор купли-продажи телефона Nokia 7510, что подтверждается копией гарантийного талона от 06.07.2009 г. с копией кассового чека от 06.07.2009 г. ИП Соколова А.В. (л.д.4-5), данные документы подтверждают возникновение гарантийных обязательств у ответчика перед истцом.
Приобретенный истцом телефон, через семь месяцев после его использования отключился и не включался. После чего, Ахметов А.Х. обращался с претензиями к продавцу.
Следует отметить, что при осмотре мобильного телефона истец не присутствовал и его никто об этом не уведомлял, хотя он желал присутствовать. Представитель ответчика заявила, что они не обязаны были уведомлять истца об осмотре телефона, так как истец их об этом не просил. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества, в связи с чем, ответчик должен был поставить истца об этом в известность.
В жалобе представитель ответчика необоснованно сослался на не применение судом истечения гарантийного срока и соответственно ст. 19 ч. 1 Закона РФ О защите прав потребителей. Указывает, что истец обратился после истечения гарантийного срока. Однако, пунктом 5 ст. 19 Закона О защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок на товар может быть установлен продавцом (изготовителем) и менее двух лет, но если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Два года с момента приобретения истцом телефона не истекли, поэтому гарантийный срок истцом не пропущен и материальный закон применен правильно.
В жалобе представителя ответчика идет ссылка на необъективную оценку доказательств мировым судом, указано, что на претензии истца они давали своевременные ответы. Однако, письменный ответ на претензию истца от 12.03.2010 года не был дан, что следует из самой жалобы.
На претензию истца от 14.05.2010 года ответчиком указывается на предоставление телефона и документов на него в сервисный центр для проведения проверки качества и что якобы истец претензий по качеству телефона не заявлял.
С таким утверждением кассатора согласиться нельзя. Ахметов А.Х. заявлял, что телефон некачественный и постоянно отключался.
Ответчиком выполнялись гарантийные обязательства перед истцом по выявлению недостатков некачественного товара - телефона Nokia 7510, однако указанные истцом дефекты подтверждены не были, телефон являлся исправным, пользователю рекомендовано не допускать полного разряда аккумулятора и проверить Sim-карту и карту памяти, что подтверждают копия Актов приема на гарантийное обслуживание, а также копии актов выполненных работ и копия акта выдачи аппарата,
В акте осмотра состояния аппарата от 20.05.2010 года указано, что аппарат не включался из-за сильного разряда аккумулятора, акт подписан начальником сервисного центра ФИО13 и и/п Соколовым А.В., последний является заинтересованным лицом. Непонятны мотивы осмотра ФИО14 и Соколовым А.В. телефонного аппарата истца, в связи с тем, что в отношении телефона техническим специалистом ФИО8 18.05.2010 года был составлен акт выполненных работ, о чем указано выше.
Истец в судебном заседании заявил, что знает, как обращаться с телефоном и не допускал разрядки аккумулятора. Это подтверждается тем, что 12.03., 14.05. 2010 года, получив телефон от И/П Соколова телефонный аппарат работал какой-то период времени, но потом опять отключался.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ремонт телефона не проводился, на дополнительную экспертизу телефон не отправлялся, дополнительная диагностика, и прочие гарантийные действия не проводились и обязательства не исполнялись, т.е. своими умышленными действиями (бездействиями) ответчик затягивал время на ремонт телефона в пределах гарантийного срока, чем существенным образом нарушил права и законные интересы потребителя (истца).
В связи с указанным выше Мировой суд дал правильную оценку доказательств, представленных истцом и ответчиком.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с учетом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает обоснованным в соответствии с ст. 15 Закона О защите прав потребителей. Телефон был приобретен в г. Белгороде, истец вынужден был несколько раз ездить в г. Белгород по месту приобретения телефона, так как последний обращался в <адрес> в торговую точку и/п Соколова А.В. в связи с обнаруженными неисправностями в телефоне, но ему было отказано и разъяснено, что телефон можно сдать в ремонт только продавцу в г. Белгороде, по месту приобретения им телефона. В г. Белгороде, обратившись к продавцу, истца посылали в сервисный центр и наоборот. Кроме того, Ахметов А.Х. за свои средства произвел дополнительную диагностику телефона.
Заключением о техническом состоянии Сервисного центра по ремонту мобильных телефонов ФИО15 от 23.09.2010 года (л.д.29), подтверждается, что мобильный телефон Nokia 7510 имеет недостатки в работе программного обеспечения, требуется замена ПО версии RM-398 v06.65. Факт оплаты диагностики телефона Nokia 7510 на сумму 590 рублей, подтверждается копией квитанции к договору №528457(л.д.30).
В соответствии со ст. ст. 98 ч.1 и 103 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применена ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана завышенная сумма штрафа 6547 руб. 25 коп.
По правилам ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, присужденная Ахметову А.В. 11700 рублей, поэтому штраф должен быть взыскан в сумме 5 850 рублей, так как судебные расходы в сумму штрафа не входят.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи от 30.09.2010 года в части взысканной суммы штрафа с ответчика подлежит изменению. Апелляционная жалоба Соколова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> от 30 сентября 2010 года изменить в части взыскания штрафа, уменьшив сумму штрафа, взыскав с индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Владимировича в доход местного бюджета штраф в размере 5850 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ( подпись )
Копия верна: Судья
Валуйского районного суда Т.Г. Глумова