Мировой судья Осначенко А.В. Дело №11-244/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием истицы Маховской О.М., ее представителя- адвоката Бабенковой С.В., ответчицы Блехман Н.А., в отсутствие представителя отдела по организации и контролю за потребительским рынком и защите прав потребителей администрации муниципального района <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маховской Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2010 года по иску Маховской Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Блехман Наталье Афанасьевне о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2010 года в иске Маховской О.М. отказано.
Истица с решением мирового суда не согласна, считает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что приобретенный холодильник являлся технически не исправным. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2010 года отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании Маховская О.М. и ее представитель- адвокат Бабенкова С.В. апелляционную жалобу поддержали; требования дополнили просят взыскать с Блехман Н.А. стоимость юридических услуг за оформление апелляционной жалобы и участие представителя в суде в размере 7000 руб., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2010 года отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Ответчик Блехман Н.А. с апелляционной жалобой не согласна. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Утверждает, что холодильник находился в эксплуатации не 15 дней, а более полугода, следовательно, считается товаром бывшим в употреблении, продан был истице в исправном состоянии. Ремонт был произведен в положенные законом сроки. Просит в удовлетворении жалобы истице отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
27.07.2009 г. Маховская О.М. приобрела у ИП Блехман Н.А. холодильник «Индезит» модель ВН 180 X № 811245286 стоимостью 18 290 рублей 00 копеек, что подтверждается гарантийным талоном на товар (л.д.7).
Из акта приема на гарантийное обслуживание видно, что холодильник «Индезит» был сдан в ремонт в течение гарантийного срока, а именно 17 марта 2009 года, по причине того, что холодильник не морозил.
Утверждения истицы о том, что холодильник был сдан не в ремонт, а для проверки качества, мировой суд правильно признал не состоятельным, так как в квитанции приема товара имеется подпись истицы и расписка о том, что ею получены: гарантийный талон, чек и квитанция о гарантийном ремонте.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, которая подтвердила, что она разъясняла истице условия ремонта товара, о чем составила квитанцию приема товара на гарантийный ремонт. Данный факт истица не отрицает, согласна, что подпись в квитанции ее.
Факт подписи квитанции о гарантийном ремонте, подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые видели, что истица подписывала квитанцию.
Приобретенный холодильник находился у истицы в рабочем состоянии с 27.07.2009 года по 12.01.2010 года, то есть более полугода.
Довод истицы, что в холодильнике имелся существенный недостаток, поскольку заменен локринг и фильтр ничем не подтвержден.
По правилам ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как усматривается из ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ремонт был произведен в течение 23 дней, холодильник направлялся в ремонт один раз, ответ ООО «Выбор-сервис» <адрес>, свидетельствует, что замена локринга является не существенной поломкой. Истец в жалобе указал, что ссылка мирового суда в решении на ответ ООО «Выбор-сервис» несостоятельна, ничем не обоснована. Но других доказательств в отношении существенного недостатка в холодильнике истцом представлено не было, ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не заявляла, такое право ей разъяснялось.
Поэтому ссылка Маховской О.М. в жалобе, что товар был ей передан ненадлежащего качества /п.2 ст. 475 и п.1 ст. 503 ГК РФ/, что доказательства обладали для суда заранее установленной силой надуман и не соответствует материалам дела.
Следует отметить, что претензия была направлена Маховской О.М. в магазин «Иллона» (л.д.9) 26.04.2010 года, после того как холодильник 9.04.2010 года был отремонтирован.
При изложенных обстоятельствах Мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Маховской О.М. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2010 года по иску Маховской Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Блехман Наталье Афанасьевне о взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его оглашения. В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.Г. Глумова