Мировой судья Осначенко А.В. Дело № 11-246/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
секретаря Ломака Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузе Клавдии Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Кузе М.П. обратилась к мировому судье судебного участка №2 <адрес> с исковым заявлением к Ивановой П.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое было оставлено без движения, согласно определения от «5» июля 2010 года с предоставлением истице срока для исправления недостатков до «19» июля 2010 года.
Определением мирового суда судебного участка № 2 <адрес> возвращено исковое заявление Кузе К.П.
Заявителем подана частная жалоба на определение о возвращении искового заявления.
В судебном заседании Кузе К.П. поддержала частную жалобу, указав, что считает исполненным определение мирового судьи об оставлении без движения, так как подала дополнительное исковое заявление. Поясняла, что документов, которые судья обязал предоставить у неё не имеется, но определение об оставлении её иска без движения не обжаловала, так как в дополнительном иске просила истребовать документы на дом и земельный участок у ответчицы, а фотографии подтверждающие существование забора она предоставила.
Иванова П.А. затруднилась дать пояснения, так как документов из мирового суда никаких не получала.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Белгородской области исковое заявление Кузе Клавдии Петровны к Ивановой Пелагеи Андреевне об устранении препятствий в пользовании имуществом было оставлено без движения для устранения недостатков поданного иска в срок до «19» июля 2010 года, а именно: предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – план земельного участка, технический паспорт жилого дома, существование самовольно возведенного забора на территории совместного домовладения.
Данное определение Кузе К.П. не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение суда об оставлении без движения истицей исполнено частично – предоставлены фотографии, подтверждающие наличие забора, остальные недостатки иска, указанные в определении не устранены, т.е. определение не исполнено, в связи с чем у мирового судьи имелись все законные основания для возврата искового заявления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления правильно применены нормы гражданского процессуального права, определение законно и обоснованно и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 № 2 <адрес> Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявление Кузе Клавдии Петровны к Ивановой Пелагеи Андреевны об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, частную жалобу Кузе Клавдии Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.В. Пенчукова.