Дело № 11-259/2010
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Русанова К.И.,
секретаря Ситниковой А.В.,
с участием представителя межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области по доверенности Лебедевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для устранения недостатков, препятствующих принятию к производству суда и возбуждению дела, исковое заявление межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области к Мыльникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
МИ ФНС России № 3 по Белгородской области подала частную жалобу на данное определение, сославшись на приложенные к исковому заявлению копии списков направленных заказных отправлений, подтверждающие, по их мнению, соблюдение досудебного порядка.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области Лебедева Е.Н. поддержала изложенные в жалобе доводы, просит определение мирового судьи отменить.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области к Мыльникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
К такому выводу мировой судья пришел полагая, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога лично под роспись, а также невозможности вручения иным способом, в результате чего возникла необходимость направлять указанные документы по почте заказными письмами. Кроме того, мировой судья считает, что истцом не исчерпаны иные возможности подтверждения соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку нет доказательств получения заказных писем ответчиком.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению – требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, его законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить не возможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из вышеуказанного определения Конституционного суда РФ следует, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно – правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Из материалов дела усматривается, что на Мыльникова А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> SCORPIO №, <данные изъяты> №. В связи с имеющейся задолженностью по транспортному налогу Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области направлялись ему заказными письмами:: налоговое уведомление № на уплату транспортного налога (л.д.13), что подтверждается списком заказных отправлений с документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16); требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.8), что подтверждается списком заказных отправлений с документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Изложенное свидетельствует, что ответчик был уведомлен налоговым органом надлежащим, предусмотренным Законом способом, и вправе оспорить факт получения налогового уведомления (налогового требования) непосредственно при рассмотрении иска в суде, в связи с чем выводы мирового судьи о несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области - удовлетворить.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья <данные изъяты> суда К.И. Русанов