№ 11-245/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.
при секретаре Петровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей-Белгород» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ООО «Кей-Белгород» на решение мирового суда судебного участка № <адрес> Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием истца Соколова Е.Г., представителя ответчика: генерального директора ООО «Кей-Белгород» Сафонова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Г. в ООО «Кей-Белгород» приобрел по договору купли-продажи ноутбук стоимостью 28990 рублей, специальную сумку стоимостью 1420 рублей. В связи с неисправностью товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой о замене ноутбука или о возврате оплаченной за товар суммы, но получив отказ, отдал его в сервисный центр для гарантийного ремонта.
Соколов Е.Г. инициировал дело подачей иска к ООО «Кей-Белгород», которому принадлежит магазин, где приобретен ноутбук, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, непригодного к дальнейшему использованию, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мировой суд требования Соколова Е.Г. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кей-Белгород» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального законодательства, немотивированными выводами суда.
В судебном заседании Сафонов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, с иском не согласен.
Соколов Е.Г. решение мирового суда считает законным и аргументированным,, жалобу необоснованной.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Соколовым Е.Г. и ООО «Кей-Белгород» был заключен договор купли-продажи ноутбука 29651 PB TJ 75-JN-102RU Ci 3-330 M 2”13 15.6/HD 547WB64/4G/3 20 и специальной сумки для данной модели ноутбука с установлением срока гарантии 1 год, в случае если товар не имеет механических повреждений и самостоятельно не ремонтировался.
В судебном заседании установлено, что истец, получив отказ в замене ноутбука или возврате его стоимости в связи с непригодностью товара к дальнейшему использованию, для ремонта свой ноутбук передал в сервисный центр, принадлежащий ответчику.
Мировым судом обосновано на основании ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан вывод о том, что предмет спора является технически сложным товаром, имеющим существенные недостатки, у истца возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которых следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении норм материального права бездоказательны.
Наличие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности добровольного возврата ООО «Кей-Белгород» стоимости находящегося в ремонте ноутбука истцу не послужило поводом для заключения мирового соглашения, в связи с чем, доводы ответчика не являются убедительными.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Кей-Белгород» признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка № <адрес> Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколова Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей-Белгород» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Ю.П.Пигалов