Мировой судья Осначенко А.В. Дело № 11-239/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2010 года <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.
при секретаре Безлепкиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> на частное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 29 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района и города <адрес> от 29 июня 2010 года в адрес межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> вынесено частное определение., в связи с ненадлежащей подготовкой искового материала в суд о взыскании с Подкаменного Ю.В. задолженности по транспортному налогу и пени.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> с определением мирового суда не согласна, сослалась в жалобе, что определение мирового суда является незаконным и необоснованным, просят его отменить, так как почтовое уведомление на Подкаменного Ю.В. вернулось им с отметкой почты о вручении.
В судебном заседании представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> по доверенности Лебедева Е.Н. частную жалобу поддержала и пояснила, что о смерти должника им стало известно лишь в рамках судебного разбирательства, из представленной администрацией <адрес> сельского поселения справки. Инспекция направила Подкаменному Ю.В. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2010 года о чем имеется уведомление с о вручении формы 119, оформленное оператором почтовой связи.
Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд признает частную межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> необоснованной.
29 июня 2010 года мировым судом вынесено частное определение в адрес межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №3 по <адрес>. Иск предъявлен к Подкаменному Ю.В., который умер 28.05.2002 года, что подтверждает справка администрации <адрес> сельского поселения (л.д.27).
Из материалов дела следует, что инспекция направила Подкаменному Ю.В. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2010 года и в подтверждение получения письма с требованием представлено уведомление о вручении формы 119, оформленное оператором почтовой связи, на котором стоит штамп почтовой связи.
Также, в материалах дела находится другое уведомление от 5.02.2010 года, представленное межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>, непонятно кем врученное и кем подписанное. Подписи якобы Подкаменного Ю.В. совершенно разные на двух уведомлениях. На этот факт заявитель не обратил внимания и по непроверенным данным необоснованно направил иск в суд, что противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как иски к умершим не предъявляются. Не указание мировым судом нормы закона при вынесении частного определения не является основанием к отмене определения мирового суда. Заявитель ссылается на недобросовестность работников почты. Поскольку заказное письмо оплачивалось заявителем, значит, только последний, может предъявлять претензии почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> необоснованными, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 224, 225, 333, 334, 335 ГПК РФ суд,
Определил:
Частное определение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> района и города <адрес> от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №3 по <адрес> – без удовлетворения.
Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья подпись
Копия верна: Судья
Валуйского райсуда Глумова Т.Г.