Мировой судья Попов П.И.
Определение № 11-2/2011
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.,
при секретаре Безлепкиной С.А.,
с участием представителя истца Аркатовой Е.А. – адвоката <адрес> ЦЮК Дроновой О.В.,
ответчика Красникова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Аркатовой Елены Александровны, действующую в интересах несовершеннолетнего Аркатова Александра Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аркатовой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Аркатова Александра Игоревича к Красникову Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аркатовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Аркатова А.И. признаны необоснованными.
Аркатова Е.А. не согласна с решением, считает его незаконным, так как поездка сына к морю была подтверждена медицинскими документами, судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы и многодетной матерью. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель истицы Дронова О.В. поддержала апелляционную жалобу Аркатовой Е.А. в полном объеме.
Ответчик Красников И.В.с апелляционной жалобой истицы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аркатовой Е.А. без удовлетворения. Пояснил, что сыну - Аркатову Александру он оказывает материальную помощь по мере возможности. Он возместил затраты по оплате его учебы в БГТУ им. Шухова в сумме 10000 руб. и помимо алиментов, он оказывает сыну посильную материальную помощь. Считает, что истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг санаторно-курортного лечения Аркатова А.И.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Аркатова Е.А. и Красников И.В. имеют сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок живет с истицей, а Красников И.В. платит алименты на его содержание в пользу истицы ( л.д.9, 10,22).
В соответствии со 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей, и других, заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В обоснование своих исковых требований истицей представлены копии абонементов на право пользования платными физкультурно – оздоровительными услугами БГТУ им. Шухова (л.д.4-5) на сумму 4050 руб., однако, доказательств, подтверждающих необходимость получения данных услуг истицей не представлено. Квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.6) подтверждается, что Аркатова Е.А. оплатила ООО «Валуйская автоколонна» поездку на море в сумме 24500 руб., но из данного документа не видно, для каких целей была произведена оплата. Данная квитанция не свидетельствует о расходах, направленных на лечение ребенка, которые подлежат распределению между родителями.
Из представленных истицей, справки (л.д.19) и договора ( л.д.15), квитанции ( л.д.16-18) следует, что Аркатов А.И. является студентом очного отделения БГТУ им. Шухова, в связи с чем Аркатова Е.А. понесла затраты по оплате обучения сына в 2009-2010г.г. в размере 77400 руб., а также оплатила его проживание в общежитии в размере 10440 руб., дополнительные образовательные услуги на подготовительных курсах в сумме 8800 руб.
Часть 2 ст. 63 СК РФ предусматривает обязанность родителей обеспечить получение своими детьми основного общего образования, поэтому доводы истицы о том, что родители обязаны обеспечить получение ребенком высшего профессионального образования и необходимость получения этого образования являются исключительным обстоятельством для взыскания дополнительных расходов несостоятельны. Санаторно-курортная карта и книжка истицей предоставлены не были.
Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 86 СК РФ для удовлетворения иска Аркатовой Е.А.
Мировым судом также учтено материальное положение ответчика Красникова И.В., который состоит в зарегистрированном браке с Красниковой И.В., имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36). Копией справки (л.д.35) подтверждается, что ответчик проходит службу в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области и другого дохода, кроме денежного содержания не имеет. Доказательств обратного, истицей не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аркатовой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Аркатова Александра Игоревича к Красникову Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатовой Е.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна: Судья
<адрес> райсуда Глумова Т.Г.