Мировой Судья Попов П.И. №11-3/2011
Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Глумовой Т.Г.
секретаря Безлепкиной С.С.,
с участием истицы Бредихиной П.А., ответчика Бредихина А.П., его представителя адвоката Дроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бредихиной Раисы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску Бредихиной Раисы Андреевны к Бредихину Анатолию Пантелеймоновичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика адвоката Дроновой О.В.- производство по гражданскому делу по иску Бредихиной Раисы Андреевны к Бредихину Анатолию Пантелеймоновичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом приостановлено до вступления в законную силу решения Валуйского райсуда по разделу совместно нажитого имущества Бредихиной Р.А. и Бредихина А.П.
Бредихиной А.П. подана частная жалоба на указанное определение, в которой последняя ссылается на незаконность определения о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ней, она является собственником и желает проживать в принадлежащем ей доме.
В судебном заседании Бредихина Р.А. частную жалобу поддержала.
Ответчик Бредихин А.П. с жалобой не согласен, заявил о том, что у них в совместной собственности с Бредихиной Р.А. находится квартира в <адрес>, в которой истица может проживать. Кроме того, истица имеет в собственности квартиру в <адрес>, поэтому необходимости проживания в <адрес> по <адрес> до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого ими имущества, в настоящий момент нет.
Представитель ответчика – адвокат Дронова О.В. с частной жалобой не согласна, по основаниям изложенным ее доверителем.
В судебном заседании установлено, что согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним домовладение № по <адрес> зарегистрировано за правообладателем Бредихиной Р.А. На день рассмотрения частной жалобы статус собственника спорного домовладения Бредихиной Р.А. не изменен, невозможность пользования своим имуществом нарушает конституционные права истицы, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично так и с другими лицами.
Поэтому ссылки ответчика, что истица может проживать в квартире, совместно ими приобретенной, не убедительны.
Иск Бредихиных о разделе совместно нажитого имущества по существу не рассмотрен, поэтому истица имеет законное право проживания в спорном доме.
При изложенных обстоятельствах определение мирового суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Бредихиной Р.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску Бредихиной Раисы Андреевны к Бредихину Анатолию Пантелеймоновичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом отменить.
Дело направить в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья
<адрес> райсуда Глумова Т.Г.