апелляционная жалоба Рогозиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка по гражданскому делу по иску Одинцовой Т.Д. к Рогозиной С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

Дело №11-5/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием истца Одинцовой Т.Д., ответчика Рогозиной С.В., в отсутствие представителя третьего лица ООО <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозиной Светланы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Одинцовой Татьяны Дмитриевны к Рогозиной Светлане Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Одинцова Т.Д. обратилась в мировой суд <адрес> с исковым заявлением к Рогозиной С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Одинцовой Т.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рогозина С.В. просит отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым отказать Одинцовой Т.Д. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Рогозина С.В. поддержала апелляционную жалобу, указав в обоснование на то, что Одинцовой Т.Д. с момента приобретения комнаты в квартире № по <адрес> был известен ранее сложившийся порядок пользования подсобными помещениями, согласно которого в пользовании Одинцовой Т.Д. находилась кладовая №7 площадью 1,0 кв.м., в пользовании бывшего владельца ФИО5, в настоящее время в ее пользовании, кладовая №6 площадью 2,26 кв.м., в которой она за свои денежные средства установила унитаз.

Просит решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать Одинцовой Т.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Истец Одинцова Т.Д. с жалобой не согласна, ссылается на то, что специалистами ей отказано в установке унитаза в ее подсобном помещении, в связи с тем, что нет определенного уклона для слива канализации.

Суд, выслушав истца Одинцову Т.Д., ответчика Рогозину С.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Факт принадлежности Одинцовой Т.Д. на праве собственности комнаты площадью 17,3 кв.м. в квартире № по <адрес> подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.5-6), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

Комната площадью 19.2 кв.м. в указанной выше квартире принадлежит Рогозиной С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.51), договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), заключенного между Рогозиной С.В. и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <адрес> МУП «Водоканал» был заключен договор № на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования системы водоснабжения и водоотведения домовладения.

Свидетель ФИО4, жилец дома № <адрес> пояснил, что ФИО5 за свои средства устанавливала унитаз в кладовой. Этой кладовой комнатой она пользовалась согласно сложившегося порядка с 1986 года. В установке унитаза ей помогала Рогозина С.В., которая за свои средства купила всю сантехнику.

Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, непосредственно выполнявших работы по проведению воды к дому № по <адрес>, следует, что канализацию в квартиру № проводили через балконную стену, вдоль стены всей кухни квартиры до подсобного помещения где был установлен унитаз. А воду подвели от соседа. ФИО7 добавил, что в их рабочие обязанности входило только подведение водопровода к дому, работы по проведению водопровода и канализации внутри дома в их компетенцию не входили. Он, во вне рабочее время, по просьбе ФИО8 за ее средства установил унитаз в ее кладовой и подключал воду и канализацию. Одинцова Т.Д. с просьбой о проведении канализации и установке унитаза в ее подсобном помещении к нему не обращалась. Хотя установить в её кладовой унитаз не составляет труда, и нет проблем с устройством необходимого уклона для слива канализации.

ФИО9- юрист <адрес> МУП «Водоканал» и ФИО10 – начальник производственного отдела <адрес> МУП «Водоканал», допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что для подключения к центральному водопроводу. Который находится в их ведении, необходимо получить технические условия, изготовить проект и только затем приступить к работам по проведению воды внутри дома. Санузел в квартире Рогозиной С.В. и Одинцовой Т.Д. имеется, кто из данных жильцов им пользуется им определить не возможно, но на общей кухне имеется кран и Одинцова Т.Д. пользуется центральной канализацией, в соответствии с установленным тарифом ей и начисляется плата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в квартире № дома <адрес> сложился определенный порядок пользования подсобными помещениями, хотя кухня находится в общем пользовании двух владельцев жилых комнат. Рогозина С.В. за свои средства и своими силами в своей кладовой установила унитаз и пользуется им. Но Одинцова Т.Д. не приняла со своей стороны мер по устройству в своей кладовой унитаза, хотя имеет возможность провести канализацию и установить унитаз в подсобном помещении, которым она пользуется согласно сложившемуся порядку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Одинцовой Т.Д. и взыскания с ответчика в её пользу коммунальных платежей за пользование канализацией в сумме 1654,19 руб. и судебных расходов в сумме 2200 руб.

Ответчиком Рогозиной С.В. заявлено требование о взыскании с Одинцовой Т.Д. судебных расход в сумме 11000 руб. – оплата услуг адвоката (квитанция сер1 №).

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы истца и ответчика, представленные доказательства и исследованные материалы гражданского дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А апелляционную жалобу Рогозиной С.В. считает подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с Одинцовой Т.Д. подлежат взысканию в пользу Рогозиной С.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11000 рублей.

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Рогозиной Светланы Вячеславовны - удовлетворить.

Иск Одинцовой Татьяны Дмитриевны к Рогозиной Светлане Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с Одинцовой Татьяны Дмитриевны в пользу Рогозиной Светланы Вячеславовны судебные расходы в сумме 11000 руб.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не полежит.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья <адрес> Ю.П.Пигалов