Мировой судья ФИО4 Дело № 11-20/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» апреля 2011 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
секретаря Кузнецовой Н.В.,
с участием истца Подольской Н.Г., ответчиков Белозеровой О.И., Белозерова А.В., специалистов Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6, МУП «Архитектура» <адрес> по доверенности ФИО7, в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Восток – Управляющая компания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Нины Григорьевны к Белозеровой Ольге Ивановне, Белозерову Анатолию Витальевичу о признании установки входной двери противоречащей требованиям СНиП, об устранении препятствий в пользовании квартирой с апелляционной жалобой Белозеровой Ольги Ивановны, Белозерова Анатолия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 26 января 2011 года,
установил:
Подольская Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к Белозеровой Ольге Ивановне, Белозерову Анатолию Витальевичу о признании установки входной двери противоречащей требованиям СНиП, об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Решением мирового судьи от 26 января 2011 года заявленные требования признаны обоснованными.
Обжалуя данное решение, ответчики просят его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считают применение мировым судьей при вынесении решения ст. 40 ЖК РФ ошибочным. Обязав их демонтировать входную дверь, судья не привел никаких конкретных данных каким образом произвести демонтаж, не нарушив при этом общие электросчетчики и электропроводку. По-мнению Белозеровых, судья вышел за рамки заявленных истцом требований, кроме этого, в решении и протоколе судебного заседания неверно указано на признание ими иска, и не привлечен к участию в деле Потрубач В.М.
Истец просит решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что все выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения не было допущено нарушений и неверных применений норм материального и процессуального права.
Ответчики Белозерова О.И. и Белозеров А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 января 2011 года отменить, и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Подольская Н.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Квартира № по <адрес> принадлежит ответчикам Белозеровым на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 июня 1993 года.
02 сентября 2010 года ответчиками была установлена входная дверь своей квартиры с механизмом открывания ее на лестничную площадку. Ранее ответчики уведомляли Подольскую Н.Г. о намерении произвести замену входной двери, в отношении чего она не возражала, однако в отношении механизма открывания двери Подольская Н.Г. высказала свои категорические возражения, поскольку специфика расположения квартир в доме такова, что двери спарованных квартир могут открываться только во внутрь, но никак не на лестничную площадку, поскольку это создает существенные неудобства в пользовании квартирой.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Решением от 26 января 2006 года, иск Подольской Н.Г. удовлетворен, на ответчиков возложены обязанности, не чинить препятствия в пользовании истцом квартирой, а также произвести демонтаж самовольно установленной входной двери в квартиру, где проживают ответчики.
Ссылка ответчиков на ошибочное применение мировым судьей при вынесении решения ст. 40 ЖК РФ, не может являться существенным основанием для отмены решения мирового судьи, и не опровергает правильности выводов мирового судьи о нарушении прав Подольской Н.Г.
Доводы ответчиков, в отношении того, что решение подлежит отмене, так как мировой судья в решении не привел никаких конкретных данных, как произвести демонтаж входной двери, не нарушив при этом стену, общие электросчетчики и электропроводку, суд находит неубедительными. Не нужно обладать специальными познаниями в области строительства, чтобы определить, что демонтаж самовольно установленной входной двери предполагает проведение таких действий, которые приведут объект в состояние, предшествующее обустройству.
Доводы Белозеровой О.И. и Белозерова А.В. по апелляционной жалобе о том, что мировой судья при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом требований, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д. 19) имеется заявление Подольской Н.Г. от 11.01.20011 года об уточнении исковых требований, в котором она просит внести уточнения в п.2 просительной части заявления, тем самым обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, а именно - демонтировать установленную ими металлическую дверь в соответствии со строительными нормами и правилами таким образом, чтобы ее эксплуатация не мешала ей в пользовании квартирой, то есть привести в первоначальное состояние расположение входной двери в квартире ответчиков. В материалах дела также имеются замечания, поданные Подольской Н.Г. на протокол судебного заседания. В замечаниях Подольская Н.Г. ссылается на то обстоятельство, что она в судебном заседании уточняла свои исковые требования, однако уточнение требований в части демонтажа входной двери не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Указанные замечания на протокол судебного замечания, были удостоверены мировым судьей 30 марта 2011 года.
Указанные Белозеровыми доводы относительно того, что в решении мирового судьи и в протоколе судебного заседания неверно указывается на признание ими иска, нашли отражение в поданных ими замечаниях на протокол судебного заседания, которые были удостоверены мировым судьей 11 февраля 2011 года (л.д. 75).
Доводы Белозеровой О.И. и Белозерова А.В. о том, что мировым судьей не был привлечен к участию в деле несовершеннолетний Потрубач В.М., суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> зарегистрированы Белозерова О.И. и Белозеров А.В. Несовершеннолетний Потрубач В.М. по данному адресу не зарегистрирован. В ходе судебного заседания установлено, что входная дверь была установлена ответчиком Белозеровой О.И. с согласия ее супруга Белозерова А.В., поэтому суд не считает целесообразным привлечение Потрубач В.М. к участию в деле, несовершеннолетний участия в установке двери не принимал. Кроме этого, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, требований о привлечении к участию в деле соответчиков, сторонами заявлено не было.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что входная дверь <адрес>, установленная ответчиками, не соответствует строительным нормам и правилам и препятствует истцу пользоваться его жилым помещением.
К материалам дела судом приобщены предоставленные специалистом Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 документы, из которых усматривается, что 24 ноября 2011 года от Подольской Н.Г. в адрес ОГПН <адрес> поступила жалоба, содержащая вопрос о допустимости установки металлических входных квартирных дверей, открывающихся наружу. Согласно заключению по результатам проверки жалобы, факты, изложенные в ней Подольской Н.Г., подтвердились. В имеющемся виде входная дверь в <адрес> жилого дома по <адрес> уменьшает расчетную ширину лестничной площадки, что затрудняет эвакуацию людей и нарушает требования п. 40 ППБ 01-03. 26 ноября 2010 года по результатам проверки вынесено предписание, которым Белозерову А.В. необходимо в срок до 20 января 2011 года устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
На основании распоряжения начальника ОНД <адрес> 26 января 2011 года проведена внеплановая проверка по надзору в отношении Белозерова А.В. В ходе проверки выявлены нарушения по невыполнению в срок нарушений требований пожарной безопасности по предписанию ОГПН <адрес> № 216/1/1 от 26 ноября 2011 года, а именно не изменено направление открывания входной двери в <адрес>, что создало препятствия свободной эвакуации людей с верхних этажей жилого дома.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Нарушение овлено, что входная дверь <адрес> по ул. сти, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований ответчиками Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, п. 40, которыми запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, подтверждено в судебном заседании специалистами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, доводы Подольской Н.Г. о нарушении ответчиками ее прав, выразившихся в ограничении свободного и безопасного входа и выхода в квартиру истицы, возникновения ситуаций, связанных с одновременным открытием дверей обоих квартир с угрозой причинения Подольской телесных повреждений, а также в затруднении эвакуации истца в случае возгорания, нашли свое отражение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и показаниями специалистов Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 и МУП «Архитектура» <адрес> по доверенности ФИО7
На основании ч.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей объективно и в полном объеме оценены все доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому вынесенное решение законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Подольской Нины Григорьевны к Белозеровой Ольге Ивановне, Белозерову Анатолию Витальевичу о признании установки входной двери противоречащей требованиям СНиП, об устранении препятствий в пользовании квартирой - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Ольги Ивановны, Белозерова Анатолия Витальевича - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.04.2011 года.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья <адрес> районного суда В.В. Шелайкин