Дело № 11-26/2011
Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пигалова Ю.П.,
при секретаре Безлепкиной С.А.,
с участием истца Павлова А.О., его представителя-адвоката Кирпилева А.А., ответчика Бритвиной И.Ф., ее представителя- адвоката Мальцева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бритвиной Ирины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова Андрея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Бритвиной Ирине Федоровне, о расторжении договора купли - продажи, взыскании плаченной за товар суммы и процентов, и компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова А.О. признаны обоснованными. Договор купли-продажи золотой цепочки (арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм., массой 22,57 гр.) от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Бритвиной Ириной Федоровной и Павловым Андреем Олеговичем расторгнут. Индивидуальный предприниматель Бритвина Ирина Федоровна обязана выплатить в пользу Павлова Андрея Олеговича стоимость золотой цепочки (арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм., массой 22,57 гр.) в размере 26400 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 8448 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей, а всего 49198 руб. 00 коп., а Павлов Андрей Олегович обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Бритвиной Ирине Федоровне некачественное золотое изделие в виде золотой цепочки (арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм., массой 22,57 гр.), также с индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины
Федоровны взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 1285.94 руб., за требования неимущественного характера в сумме 200 руб., а всего 1485.94 руб., а также в доход местного бюджета штраф в сумме 24599 рублей.
Бритвина И.Ф. не согласна с решением, в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения мирового суда, так как при рассмотрении дела не была дана объективная оценка доказательств, предоставленных с ее стороны. Также ссылается на истечение гарантийного срока на изделие. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что дефект у изделия образовался в ходе его изготовления и появился в результате неправильной эксплуатации изделия. Просит решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании ИП Бритвина И.Ф. апелляционную жалобу поддержала.
Адвокат Мальцев О.В. доводы указанные Бритвиной И.Ф. в жалобе, поддержал.
В судебном заседании истец и его представитель с апелляционной жалобой ответчицы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бритвиной И.Ф. без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бритвиной И.Ф., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи золотой цепочки, (арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм., массой 22,57 гр.) стоимостью 26400 руб., что подтверждается копией паспорта ювелирного изделия (л.д.5).
В процессе эксплуатации истцом ювелирного изделия, на нем лопнули два звена цепи. В результате чего Павлов А.О. обратился к ИП Бритвиной И.Ф. с претензией (л.д.4), что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Для установления причины появления дефекта в золотом изделии, Павловым А.О. были произведены затраты на поездку в <адрес> и на проведение оценки, что подтверждают копия квитанции АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ (л.д.9). По результатам исследования золотой цепочки - дефект, проявившийся в изделии, относится к категории «производственных», что подтверждается заключения ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 6-8) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта АНО «Центр судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-94), согласно которого дефект золотого изделия, (арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм., массой 22,57 гр.) образовался в ходе изготовления изделия.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение необходимости в расторжении договора купли продажи, возврата ответчиком истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения ответчиком истцу затрат, связанных с оценкой золотой цепочки, возмещения транспортных расходов, неустойки, а также возмещения ответчиком истцу в полном объеме морального вреда, а истцом в свою очередь возврата ответчику товара ненадлежащего качества.
Мировой судья, принимая решение, исходил из того, что ответчиком игнорировались требования истца о возврате денежной суммы за некачественное ювелирное изделие, что подтверждается копией письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу на Претензию, откуда видно, что ответчик не согласна с претензией в виду неясности происхождения дефекта в ювелирном изделии.
Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст.23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», суд признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.
Договорные обязательства регламентируются ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд апелляционной инстанции находит неубедительной ссылку ответчика, на истечение гарантийного срока, а также то, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. требования истца регламентированы ст. 19 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что в приобретенной истцом цепочке был выявлен производственный брак, т.е. недостатки в золотом изделии возникли до того момента, как истец его приобрел у ответчика, что подтверждается результатом судебной товароведческой экспертизы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, о доказанности возникновения у ответчика перед истцом обязанностей по возмещению ущерба.
Мировым судом законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151,1099,1100 ГК РФ.
Дело возникло по вине ответчика и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судом также учтено материальное положение ответчика Бритвиной И.Ф., которая является индивидуальным предпринимателем, имеет регулярный доход. Доказательств обратного, ответчицей не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова Андрея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Бритвиной Ирине Федоровне, о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и процентов, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритвиной Ирины Фёдоровны – без удовлетворения.
Взыскать с Бритвиной Ирины Фёдоровны в пользу Павлова Андрея Олеговича судебные расходы в сумме 10000 руб. – оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья <адрес> Ю.П.Пигалов