Дело № 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город <адрес>
Судья <адрес> районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Проценко С.Н. подана жалоба на указанное постановление.
В судебном заседании Проценко С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле, сидел на водительском сидении, беседовал с знакомой девушкой; он никуда не ехал, автомобиль стоял возле магазина «Евросеть». В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы, проверив которые, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор алкотектор показался ему подозрительным, поэтому он отказался проходить освидетельствование, в связи с чем ему предложили и он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подписывать протоколы отказался в связи с возникшими подозрениями в отношении годности прибора АКП.
Представитель Проценко С.Н. – Калашник С.А. поддержал доводы жалобы, указывая на недоказанность виновности Проценко С.В. в совершении данного правонарушения, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а также ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника об обнаружении факта совершения правонарушения, понятые не присутствовали при факте отстранения Проценко от управления транспортным средством.
Представитель административного органа – Багров Ю.Ю. с жалобой не согласился, полагая, что имеются все доказательства управления Проценко С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие в данном случае обязанности составления рапорта, а также присутствия понятых для фиксирования отказа Проценко С.Н. от подписей в протоколах.
ФИО8. и ФИО9 прошеные в качестве свидетелей, показали, что их пригласили в качестве понятых в ОВД, где Проценко С.Н. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования в отделе полиции и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования; при них составляли протоколы, в которых они подписывались, так как Проценко С.Н. отказался от подписей; не видели факта управления либо отстранения от управления транспортным средством.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проценко Сергея Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Проценко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Проценко Сергея Николаевича в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты>, которым с использованием анализатора АКПЭ было проведено исследование и установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «30» марта 2011 года, в котором отражено, что в 2 час. 00 мин Проценко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя из рта и нарушением речи, а также по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01.01) следует, что дата проверки прибора была осуществлена «1» сентября 2010 года с заключением о годности до «1» сентября 2011 года. Актом приемки-сдачи выполненных работ № 11212/02/067 от «10» сентября 2010 года подтверждается факт проведенной проверки прибора АКПЭ.
Отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора PRO 100, подтверждается распиской-предложением о прохождении освидетельствования с указанием признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта и нарушением речи.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12 подтверждается факт составления протоколов в присутствии их и Проценко С.Н., который отказывался от всех подписей и никаких пояснений не давал.
CD диск и расшифровку записи разговора, судья не признает как допустимое доказательства в связи с тем, что без специального исследования нельзя утверждать однозначно о принадлежности голоса понятым, которые давая показания в суде были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, не указано, когда, где и в каких условиях произведена аудио запись. Пояснения Проценко С.Н. о том, что запись была сделана им «19» и «20» апреля 2011 года в <адрес>, ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Проценко С.Н. находился на водительском месте своего автомобиля, стоявшего на дорожном покрытии <адрес>, возле магазина «Евросеть», не оспаривается им и его представителем и подтверждает, что Проценко С.Н. являлся участником дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), распиской-предложением о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), копией водительского удостоверения (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством судья признает относимым и допустимым доказательством, учитывая, что в силу ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида
Действия Проценко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Проценко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Проценко С.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом учтено, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проценко Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Проценко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья
<адрес> районного суда Т.В. Пенчукова.